Иски о взыскании сумм по договору займа
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): ООО "Русский кредит"
ОТВЕТЧИК: Додрикова Е.В.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2012 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Симоненко Е.Д.,
при секретаре Титовой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3925/12 по иску ООО «Русский кредит» к Додриковой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Додриковой Е. В. к ООО «Русский кредит» о признании сделки недействительной
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русский кредит» обратилось в суд с иском к Додриковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <дата изъята> между сторонами заключен договор займа <№ изъят>, в соответствии с которым истец, являясь заимодавцем, передал, а ответчик получил денежные средства в размере 900000 рублей. В обеспечение своих обязательств по указанному договору займа ответчик заключил с истцом договор ипотеки <№ изъят> от <дата изъята>, согласно которому ответчик передал истцу в залог имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>. <дата изъята>, <дата изъята> истцом в адрес ответчика было направлены уведомления с напоминанием об имеющейся задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. Ответы на направленные письма на настоящий момент не поступили, денежные средства истцу не перечислялись. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 900 000 рублей, проценты за пользованием суммой займа за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 1 298 129 рублей 03 коп., неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 1 520 977 рублей 42 коп., проценты за пользование займом с <дата изъята> по день исполнения решения суда из расчета 25% в месяц от суммы займа, пени за период с <дата изъята> по день исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы займа по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30795 руб. 53 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества путем публичных торгов.
Додрикова Е.В. обратилась со встречным иском к ООО «Русский кредит» о признании договора займа <№ изъят> от <дата изъята> недействительным как заключенного вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях. В обоснование заявленных требований указав, что <дата изъята> заключен договор займа <№ изъят>. По договору займа ООО «Русский кредит» предоставило Додриковой Е.В. займ в размере 900000 рублей на период до <дата изъята>. В обеспечение обязательств заключен договор ипотеки <№ изъят> от <дата изъята> на квартиру по адресу: <адрес изъят>. <дата изъята> умирает отец Додриковой Е.В., данный факт провоцирует ухудшение здоровья матери ФИО1, которая является инвалидом второй группы, ее болезнь требует постоянного ухода и покупки дорогостоящих лекарств. <дата изъята> истец заключил договор на предоставление услуг реквизитора сроком до <дата изъята>, согласно условиям которого ежемесячный доход истца составлял 40000 руб. <дата изъята> договор досрочно расторгнут. Смерть отца, тяжелая болезнь матери, которой нужен постоянный уход и отсутствие работы, вынуждают истца заключить договор займа на крайне невыгодных условиях, а именно: Срок займа один год и годовой процент 60% при средней ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% в год, штрафные санкции говорят о крайне невыгодных условиях, которые противоречат ст. 6 ГК РФ. Также в действиях ответчика присутствует явное злоупотребление правом, выразившееся в несоразмерности ответственности за неисполнение обязательств. Истец по встречному иску просит суд признать договор займа <№ изъят> от <дата изъята> недействительным в силу того, что истец был вынужден совершить его вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась. Применить последствия недействительности кабальной сделки, а именно: признать договор ипотеки <№ изъят> от <дата изъята> нижтожной.
Представитель истца-ответчика ООО «Русский кредит» в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, уточненном иске (л.д.6,7,179), встречные требования Додриковой Е.В. не признала по основаниям, указанным в возражениях (л.д.205,206).
Ответчик Додрикова Е.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала, суду пояснила, что в силу того, что умер ее отец, тяжело болеет ее мама, которая требует постоянного ухода и покупки дорогостоящих лекарств, отсутствие работы, она была вынуждена заключить договор займа. На момент заключения договора займа она была уверена, что погасит задолженность. Сумму займа в размере 900000 руб. она взяла т.к. отложила часть суммы на погашение процентов по данному договору на три месяца, оставшуюся сумму займа она потратила на потребительские цели, в том числе на лекарства для матери, психологов для дочери, которая стала жертвой насильников в <дата изъята> году. В другие кредитные организации она обращалась, но банки, учитывая, что у нее небольшая официальная заработная плата предлагали в кредит незначительные суммы, поэтому она обратилась в ООО «Русский кредит», где ее никто не спрашивал, какие у нее есть трудности в жизни.
Представитель Додриковой Е.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным во встречном иске, встречные требования поддержал.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судом установлено, что <дата изъята> между ООО «Русский кредит» и Додриковой Е.Д. заключен договор займа <№ изъят>, согласно которому ООО «Русский кредит», являясь заимодавцем, передал, а ответчик получил денежные средства в размере 900 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что договор займа подписан лично Додриковой Е.Д. и представителем ООО «Русский кредит», что не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания, из чего суд делает вывод о том, что стороны, в том числе и истец по встречному иску, ознакомились с предоставленным договором, согласились с его условиями.
Доводы Додриковой Е.В. о том, что ей пришлось переподписывать договор займа несколько раз, в связи с чем последнюю редакцию она не читала должным образом, суд не может принять, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются письменными материалами дела.
В подтверждение заявленных встречных исковых требований Додрикова Е.В. указала, что <дата изъята> у нее умер отец, после чего ухудшилось здоровье матери, которая является инвалидом второй группы, <дата изъята> с ней досрочно расторгнут трудовой договор, по условиям которого ее ежемесячный доход составлял 40000 рублей. Данные обстоятельства вынудили ее заключить договор займа на крайне невыгодных условиях, а именно: пунктом. 2.2 Договора предусмотрено, что ежемесячно, не позднее 28 числа очередного месяца, Заемщик оплачивает Заимодавцу проценты за очередной месяц пользования займом.
В соответствии с условиями договора займа начисляются проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц, что составляет 45 000 рублей.
В соответствии с п. 2.3. Договора, в случае нарушения срока по оплате процентов, предусмотренного п. 2.2 Договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 25 % в месяц. Проценты в указанном размере начисляются с момента просрочки платежа процентов за очередной месяц пользования займом вплоть до самого позднего из следующих событий: полная оплата процентов, начисленных на сумму займа исходя их ставки в размере 5 % в месяц, в порядке, полное погашение задолженности Заемщика по оплате процентов в размере, указанном в пункте 1.4 Договора, за период, предшествующий дате начала начисления процентов по ставке в размере 5 % в месяц; уплата неустойки, начисленной на сумму просроченного платежа в порядке, предусмотренном п. 3.1 Договора.
Проценты подлежат оплате не позднее даты следующего платежа по оплате процентов за очередной месяц пользования займом в соответствии с п. 2.2 Договора. В соответствии с п. 3.1 Договора в случае невозвращения указанной суммы займа в срок, предусмотренный условиями Договора, а также неоплаты процентов, предусмотренных условиями Договора в определенные Договоре сроки, Заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Между тем, суд не может согласиться с доводами Додриковой Е.В. и ее представителя о том, что Додрикова Е.В. заключила договор займа вследствие тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, а другая сторона этим воспользовалась, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Стороной истца по встречному иску не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Додрикова Е.В. совершила сделку на невыгодных для нее условиях, а представители ООО «Русский кредит» знали о стечении тяжелых обстоятельств, и умышленно совершили сделку на крайне невыгодных для Додриковой Е.В. условиях.
Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного заседания Додрикова Е.В. пояснила, что на момент заключения договора займа она была уверена, что исполнит условия договора и выплатит сумму по договору займа в связи с чем, и заключила договор ипотеки, не опасаясь, что будет наложено взыскание на данное имущество, а также подтвердила, что представителю ООО «Русский кредит» не было известно о каких-либо тяжелых жизненных обстоятельствах ее жизни.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны были согласны с условиями договора, истец действовал осознанно, в соответствии со свободным волеизъявлением. Оспариваемый договор по форме и содержанию содержит в себе все необходимые существенные условия, для сделок такого рода и соответствует требованиям закона. Доказательств, свидетельствующих о том, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Додриковой Е.В. условиях и наличия действий ООО «Русский кредит», свидетельствующих о том, что оно такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Додриковой Е.В. о признании договора займа <№ изъят> от <дата изъята> недействительными и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.
В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по основному долгу составляет 900000, по оплате процентов за период с <дата изъята> по <дата изъята> - 1 298 129 рублей 03 коп. Судом расчет проверен и суд с ним соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, ошибок не имеет не оспаривался стороной ответчика.
Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по оплате процентов в период с <дата изъята> по день фактического исполнения решения.
Суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Взыскание процентов по день фактического погашения задолженности противоречит требованиям действующего законодательства так как определить дату исполнения решения и определить сумму подлежащую взысканию на момент вынесения решения невозможно. Такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.
При этом суд полагает возможным взыскать проценты за пользование займом из расчета 25% в месяц, исчисленных от суммы займа за период с <дата изъята> по <дата изъята>, в размере 2 475 000 руб. (900000*25%)*11 месяцев) = 2475000).
В удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование займом из расчета 25% в месяц, исчисленных от суммы займа за период с <дата изъята> по день фактического исполнения решения надлежит отказать. При этом истец не лишен права на обращение с требованием о взыскании процентов за иной период в дальнейшем.
Что касается взыскания неустойки суд исходит из следующего.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 3.1 Договора в случае невозвращения указанной суммы займа в срок, предусмотренный условиями Договора, а также неоплаты процентов, предусмотренных условиями Договора в определенные Договоре сроки, Заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на <дата изъята> неустойка составляет 1 520 977 рублей 42 коп. Судом расчет истца проверен и суд с ним соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, ошибок не имеет. Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку за период с <дата изъята> по день фактического исполнения решения из расчета 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем, уменьшает размер неустойки до 100000 рублей.
Также установлено, что в обеспечение своих обязательств по договору займа ответчик заключила с истцом договор ипотеки <№ изъят> от <дата изъята>, согласно которому ответчик передала истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 34,5 кв.м., условный номер: 2-2894376. Стороны оценили квартиру как предмет залога в 900 000 рублей.
Согласно п. 3.2. Договора ипотеки <№ изъят> от <дата изъята> Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное Имущество в следующих случаях: а) при допущении хотя бы одной просрочки по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и (или) уплате начисленных процентов, даже если просрочка незначительна.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Согласно ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В договоре стороны оценили квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, как предмет залога в 900 000 рублей.
В соответствии со ст.28.1 Закона РФ «О залоге» №2872-1 от 29 мая 1992 года реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 59 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законе, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд может с согласия залогодателя и залогодержателя установить в решении, что имущество реализации в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона (реализация имущества по соглашению сторон). Такой же способ реализации заложенного имущества может быть предусмотрен залогодателем и залогодержателем в соглашении об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке, заключенном в соответствии с пунктом 1 статьи 55 настоящего Федерального закона.
Реализация заложенного имущества в порядке, предусмотренном статьей 59 настоящего Федерального закона, не допускается в случаях, когда взыскание на это имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 55 настоящего Федерального закона не может быть обращено во внесудебном порядке.
Поскольку заложенное имущество представляет собой жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, на которое в силу пункта 2 статьи 55 указанного Федерального закона не допускается обращение взыскания во внесудебном порядке, что исключает его реализацию в порядке, предусмотренном статьей 59 Федерального суд считает, что реализация заложенного имущества должна быть произведена по правилам ст. 57 Федерального закона путем его продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходит из данных отчета ИП ФИО2 <№ изъят> от <дата изъята>, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес изъят>, на дату оценки составила 4 591 080 руб. Суд принимает отчет по оценке рыночной стоимости квартиры, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку выводы специалиста представляются ясными и понятными, при проведении экспертизы произведено изучение нормативно-технической литературы, выводы специалиста основаны на подробном исследовании рыночной стоимости объекта оценки и его аналогов. Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 591 080 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30795 руб. 53 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Додриковой Е. В. в пользу ООО «Русский кредит» сумму займа в размере 900 000 рублей, проценты за пользованием суммой займа за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 1 298 129 руб. 03 коп., проценты за пользованием суммой займа за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 2 475 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 30795 руб. 53 коп., а всего 4 803924 (четыре миллиона восемьсот три тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. 56 коп., обратив взыскание на предмет залога квартиру по адресу: <адрес изъят>, путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 4 591 080 (четыре миллиона пятьсот девяносто одна тысяча восемьдесят) руб. 00 коп., при превышении стоимости квартиры размеру взысканной с Додриковой Е. В. задолженности - с выплатой Додриковой Е. В. разницы в цене.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Е.Д.Симоненко