Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): ООО "Русский кредит"
ОТВЕТЧИК: Филатов А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ
Орехово-Зуевского городского суда <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционный суд в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Просвировой Э.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Русский кредит» и ОАО АКБ «Электроника» на решение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Русский кредит» к Филатову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Электроника" и Филатовым А.В. был заключен кредитный договор N КН/53-08, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался уплатить банку проценты из расчета 39,95 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда <адрес> ОАО АКБ "Электроника" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Электроника" в соответствии с законодательством является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с требованием ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № от ДД.ММ.ГГГГ г., конкурсным управляющим проведены торги. Согласно Протоколу о результатах проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский кредит» было признано победителем по лоту № имущества ОАО АКБ «Электроника» - права требования к должникам АКБ «Электроника» <адрес>, вытекающие из кредитных договоров. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Электроника" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" был заключен договор уступки прав требования (цессии), все права по кредитному договору были переданы истцу.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русский кредит» направило должнику уведомление о переуступке права требования и наличия задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени оплата в счет погашения задолженности не поступала. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством направления судебных повесток по адресу постоянного проживания, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, заявленные исковые требования не оспорил.
Представитель третьего лица ОАО АКБ "Электроника" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
Мировой судья решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русский кредит» оставил без удовлетворения.
С данным решением не согласились истец и третье лицо и принесли на него апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе истец ООО «Русский кредит» указал, что судом не исследованы представленные в дело доказательства и не дана правовая оценка доводам истца. Право по переуступке права требования по должникам АКБ «Электроника» ОАО, в частности, должнику Филатову А.В. передано истцу по Договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ., который был заключен на основании Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № в электронной форме посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом при рассмотрении дела была неправильно применена норма материального права, а именно судом не указана статья Закона «О защите прав потребителей», на которую он ссылается.
Согласно раздела 2 Приложения №1к Приказу Минэкономразвития №54 от 15.02.2010г. к участию в открытых торгах допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, зарегистрированные и подавшие заявку в соответствии с Правилами утвержденными настоящим Приказом. Таким образом, согласно условиям проведения торгов победителем, а равно как Цессионарием по Договору уступки может быть как юридическое, так и физическое лицо, не имеющее лицензии на осуществление банковской деятельности.
Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика- гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
Суд рассмотрел незаявленное никем требование о недействительности Договора. Просил решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить.
Третье лицо ОАО АКБ «Электроника» в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы. Считает, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, может вытекать из закона. Заключение ликвидируемыми кредитными организациями договоров уступки прав требования к физическим лицам по кредитным договорам с лицами, не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности, не противоречит пункту 51 Постановления № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», так как является случаем, прямо установленным законом.
Просил решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителей ООО «Русский кредит» и ОАО АКБ «Электроника» не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Филатов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.
Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства. Предоставленные суду документы не свидетельствуют о том, что договор уступки прав требований заключен с соблюдением требований закона, а именно: в кредитном договоре № № отсутствует условие о переуступке права требования ОАО АКБ «Электроника» организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, ответчик на данное действие своего согласия не давал. В установленном порядке ООО "Русский кредит" правопреемником взыскателя не признано, ООО "Русский кредит" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, и у истца отсутствуют материальноправовые основания для подачи настоящего иска.
Как предусмотрено общими положениями ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ). Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).
Условия кредитного договора не содержат согласия заемщика на предоставление информации о заемщике третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности по кредитному договору. Суду не представлены доказательства наличия у ООО "Русский кредит" лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Кроме того, уступка требования по спорному кредитному обязательству привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст. 847 ГК РФ, ст. 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности, нарушает права ответчика.
Суд первой инстанции не рассматривал незаявленное никем требование о недействительности Договора и не выносил по нему решение, оценка доказательств проведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Мировой судья обоснованно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Отсутствие в решении мирового судьи ссылки на конкретную статью Закона РФ «О защите прав потребителей» не может служить основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Нарушений мировым судьёй норм материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено. Всем заявленным требованиям суд дал соответствующую оценку, основанную на законе.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Русский кредит» к Филатову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения,
апелляционные жалобы ООО «Русский кредит» и ОАО АКБ «Электроника» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Барабанова М.Е.