Прочие исковые дела
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Кириллов В.А.
ОТВЕТЧИК: ООО "Траст Девелопмент"
ЛИЦА: ООО "Русский кредит"
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО9
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО10», 3-и лица: ООО «ФИО11», ООО «ФИО12», о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «ФИО13» договор займа на сумму № рублей, но фактически на руки получил № рублей. Факт передачи денег оформлен актом и распиской.
Одновременно истец заключил с ООО «ФИО14» договор ипотеки квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ФИО15» дополнительное соглашение, по которому сумма займа была увеличена до № рублей, но фактически истец получил на руки не № рублей, а № рублей. Факт передачи денег также был оформлен актом и распиской.
ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ФИО16» договор займа на сумму № рублей, но фактически получил № рублей. Истец указала, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору ему было выставлено условие об обеспечительной мере в виде заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры с ООО «ФИО17».
Такой договор купли-продажи между истцом и ООО «ФИО18» действительно был заключен, он зарегистрирован в установленном порядке.
Однако истец указал, что от совершенной сделки он никаких денежных средств не получил. Все документы были переданы в ООО «ФИО19» с обоснованием того, что ООО «ФИО20» является аффилированным лицом ООО «ФИО21».
Впоследствии, истцу стало известно, что договор купли-продажи с третьим юридическим лицом не может являться обеспечительной мерой при получении займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В счет погашения долга им, истцом, было выплачено № рублей и кроме оставшегося долга в № рублей, он, истец, перестал быть собственником вышеуказанной квартиры. Истец полагает, что он был введен в заблуждение.
Ссылаясь на ст.ст. 178, 454 ГК РФ, он указал, что был введен в заблуждение относительно природы договора купли-продажи, так как считал, что заключаемая сделка не приведет к переходу права собственности на вышеуказанную квартиру. При этом договор купли-продажи не может являться сделкой по обеспечению обязательств.
Указывая, что договор купли-продажи в силу ст.178 ГК РФ является недействительным, истец просит суд признать договор купли продажи, заключенный между ним, ФИО2, и ООО «ФИО22» в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, недействительным.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель иск поддержали. Истец дополнительно указал в судебном заседании, что договор купли-продажи квартиры он подписывал лично, с текстом договора был ознакомлен, вексель получил.
Представитель ответчика ООО ФИО23» иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. Дополнительно указала, что оплата за квартиру производилась путем передачи векселя, который можно предъявить не ранее <адрес> года, фактически денег истец действительно не получил, но он добровольно согласился на такой способ расчетов. В договоре стоимость квартиры указана № рублей, а вексель выписан на № рублей. В договоре сумма указана ниже в целях уменьшения налогообложения для истца.
3-е лицо ООО «ФИО24» в судебное заседание не явилось, извещалось судом.
Представители 3-его лица ООО «ФИО25» по доверенности ФИО6, ФИО7 с иском не согласись по основаниям, указанным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Регион-инвестконсалт» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома № КР-50-159, предметом которого являлось долевое участие истца в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, мк<адрес>, <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «ФИО26» подписан акт о выполнении взаиморасчетов, согласно которого ФИО2 проинвестировал строительство жилого дома в сумме и порядке, установленном условиями договора № № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договора претензий к друг другу в отношении произведенных взаиморасчетов не имеют.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «ФИО27» подписан акт приема-передачи квартиры к договору о долевом участии, согласно которого квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> передана ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за истцом ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил с ООО «ФИО28» договор займа на сумму № рублей. Факт передачи денег оформлен актом и распиской.
Одновременно истец заключил с ООО «ФИО29» договор ипотеки квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «ФИО30» дополнительное соглашение, по которому сумма займа была увеличена до 2200000 рублей. Факт передачи денег также был оформлен актом и распиской.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «ФИО31» договор займа на сумму № рублей. Довод истца о получении в долг денежной суммы в меньшем размере, чем указано в договорах займа, не подтвержден никакими доказательствами.
Из объяснений истца следует, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору ему, истцу, было выставлено условие об обеспечительной мере в виде заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры с ООО «ФИО32». При этом он, истец, заблуждался относительно природы сделки. Данный довод истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «ФИО33» был заключен договор купли-продажи жилой недвижимости, по условиям которого ФИО2 обязался передать в собственность ООО «ФИО34» недвижимое имущество, а именно квартиру общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а ООО «ФИО35» обязалось принять по акту приема-передачи и оплатить указанное имущество в срок, установленный договором. Перед совершением сделки было получено письменное согласие залогодержателя квартиры ООО «ФИО36» на совершение сделки, что не отрицалось сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами регистрационного дела, полученного по судебному запросу из Управления Росреестра по <адрес>.
Пунктом 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что передача недвижимого имущества происходит по акту приема-передачи недвижимого имущества, подписанного надлежащим образом сторонами.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи к договору купли-продажи жилой недвижимости подписан сторонами указанного договора.
Оплата по договору купли-продажи жилой недвижимости была произведена ООО «ФИО37» по акту приема-передачи векселей, подписанного ФИО8 и ООО «ФИО38». Порядок расчетов посредством передачи векселя стороны предусмотрели в п.2.2 договора, при этом срок платежа по векселю не ранее ДД.ММ.ГГГГ О данном условии расчетов за квартиру стороны договорились добровольно. Доказательств обратного суду не представлено.
При этом в судебном заседании истец не отрицал, что лично подписал договор, перед подписанием ознакомился с его текстом, вексель фактически получил.
Отсюда следует, что довод истца о не получении в настоящее время денег за квартиру не может иметь решающего значения, так как истец согласился подписать договор на указанных в нем условиях. По указанному основанию суд ставит под сомнение и наличие у истца заблуждения относительно природы сделки.
Суд также принимает во внимание, что истец, заключая договор купли-продажи квартиры, имел предшествующий опыт оформления сделок, поскольку являлся участником договорных отношений, сопровождавших строительство жилого дома, а потому не мог заблуждаться относительно природы договора купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес> зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимого имущества квартиру, общей площадью № кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от ФИО2 к ООО «ФИО39», о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений, обязывающих должника обеспечить свое обязательство по возврату суммы займа договором купли-продажи жилой недвижимости с какой-либо третьей стороной, в том числе и с ООО «ФИО40». ООО «ФИО41» не является стороной договора купли-продажи либо третьим лицом, в пользу которого этот договор заключался.
Из изложенного следует, что между истцом и ООО «ФИО42» возникли правоотношения, связанные с заключением договора займа денежных средств и возвратом долга, а между истцом и ООО «ФИО43» возникли иные правоотношения, связанные с куплей-продажей квартиры по указанному ранее адресу.
При этом нарушений требований законодательства при заключении договора купли-продажи судом не установлено, договор содержит все необходимые условия, заключен в письменной форме, зарегистрирован УФСГРКиК по <адрес> с указанием на обременение ипотекой, согласие залогодержателя на совершение сделки получено, договор фактически исполнен, договор купли-продажи подписан сторонами лично, перед подписанием договора истец знакомился с его текстом.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, а потому в удовлетворении иска ему следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ООО «ФИО44», 3-и лица: ООО «ФИО45», ООО «ФИО46», о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: подпись