Прочие исковые дела
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Левит ИгорьЗахарович
ОТВЕТЧИК: Гибер Д.И., Косова А.Н., ООО "Русский кредит" ЛИЦА: Аксенов Ф.Б., СОАО «Национальная страховая группа» , Старостина О.А
дело № 2-3168/2011
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» сентября 2011 года
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.
при секретаре Чижовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левит И.З. к Гибер Д.И. , ООО «Русский кредит», Косовой А.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора недействительным,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании притворной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества: садового домика площадью 237 кв.м., земельных участков площадью 628 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 628 кв.м. с кадастровым номером №, гаража 46 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 05.08.2010г. между истцом и Гибером Д.И., применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенного 28.12.2010г. между Гибером Д.И. и Косовой А.Н., возврате спорного имущества в собственность истца.
В обоснование требований истец указал, что 05.08.2010г. он заключил договор займа с ООО «Русский кредит», по которому ему предоставлен заем в размере 5 800 000 рублей на срок до 05.02.2011г. под 4 % в месяц. Условием выдачи суммы займа кредитор поставил заключение с сотрудником ООО «Русский кредит» Гибером Д.И. договора купли-продажи недвижимого имущества в качестве гарантии выплаты суммы займа и в обеспечение погашения суммы займа. Истец не имел намерений продавать дом, а Гибер Д.И. не собирался его приобретать. Между истцом и ООО «Русский кредит» было заключено письменное соглашение о том, что истец будет иметь преимущественное право выкупа дома. В этот же день истец заключил с Гибером Д.И. договор купли-продажи недвижимого имущества. Договор купли-продажи и займа подписывались в офисе ООО «Русский кредит». Договор купли-продажи подписывался без намерения создать правовые последствия, деньги по договору Гибер Д.И. не передавал, истец не освобождал занимаемый дом. Истец вносил платежи по договору займа, проживал в спорном доме, оплачивая коммунальные услуги. 20.05.2011г.
сотрудники ООО «Русский кредит» применяя насильственные действия выгнали истца из дома. Истец направил в адрес истца требование о расторжении договора купли-продажи, но при получении выписки из ЕГРП узнал, что дом продан Косовой А.Н. Истец полагает, что оспариваемые сделки ничтожны (л.д. 2-4).
Определением суда от 26.07.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СОАО «Национальная Страховая Группа».
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Старостина О.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что первоначальная сделка купли-продажи является притворной, прикрывает сделку залога, последующая сделка купли-продажи является недействительной как последствия признания недействительности первой сделки.
Ответчик Косова А.Н. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения.
Ответчик Гибер Д.И. в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ООО «Русский кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.
Представитель третьего лица ОСАО «Национальная Страховая Группа» по доверенности Аксенов Ф.Б. в судебном заседании иск не поддержал.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.
Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 ГК РФ предусматривает общие положения о последствиях недействительности сделки.
Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существу сделки, применяются относящиеся к ней правила. В ходе рассмотрения дела установлено следующее.
05.08.2010г. между ООО «Русский кредит» и истцом заключен договор займа №51/08/2010, по которому истцу предоставлена сумма займа в размере 5 800 000 рублей, а последний обязался указанную сумму вернуть в срок до 05.02.2011г. и уплатить проценты в размере 4% в месяц (л.д. 6-8). Договором предусмотрена ответственность сторон в виде начисления неустойки, возмещения убытков, расторжения договора, досрочного возврата займа. Из объяснений истца следует, что договор сторонами исполнен, сумма займа ему предоставлена, обязанность по возврату кредита исполнялась до января 2011г., что также подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 15-19). Условия договора не предусматривают в качестве обеспечения исполнения обязательств залог какого-либо недвижимого имущества.
В этот же день 05.08.2010г. истец и Гибер Д.И. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: садового домика площадью 237 кв.м., земельных участков площадью 628 кв.м. с кадастровым номером №, площадью 628 кв.м. с кадастровым номером №, гаража площадью 46 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> По договору истец обязался передать в собственность Гибер Д.И. указанное недвижимое имущество, а Гибер Д.И. обязался принять и оплатить. Цена недвижимого имущества определена сторонами в 5 800 000 рублей. Из п. 1.3 договора следует, что продавец гарантирует, что передаваемое имущество свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом спора. 12.08.2010г. право собственности на недвижимое имущество за Гибер Д.И. зарегистрировано в ЕГРП, что следует из отметок на договоре (л.д. 20-23). Также истец пояснил, что сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества и он лично обращался в регистрационную палата с заявлением о регистрации договора.
28.12.2010г. Гибер Д.И. продал Косовой А.Н. спорное имущество, что подтверждается договором (л.д. 73-75). Право собственности Косовой А.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 29-35), последняя является титульным владельцем имущества на момент рассмотрения спора.
Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Особенности продажи недвижимого имущества предусмотрены ст. ст. 549-558 ГК РФ. Указанные нормы предусматривают обязательность письменной формы договора продажи недвижимости путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ); государственную регистрацию перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ); существенные условия договора данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество и цену имущества (ст. ст.554,555 ГК РФ); передачу недвижимости продавцом и принятие ее покупателем по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. 556 ГК РФ).
Сделку купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2010г. истец просит признать ничтожной по основаниям ее притворности, утверждая, что данная сделка фактически является сделкой залога недвижимого имущества, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.
В силу ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Статья 9 ФЗ определяет содержание договора об ипотеке:
1. В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
2. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.
В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), зарегистрировавшего это право залогодателя.
3. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.
4. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.
5. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.
6. Если права залогодержателя в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона удостоверяются закладной, на это указывается в договоре об ипотеке, за исключением случаев выдачи закладной при ипотеке в силу закона.
Также закон предъявляет определенные требования к регистрационной записи об ипотеке. Регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства. Если договор об ипотеке предусматривает, что права залогодержателя удостоверяются закладной, на это также указывается в регистрационной записи об ипотеке.
Эти данные вносятся в регистрационную запись об ипотеке на основании договора об ипотеке либо договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона (ст. 9). В силу ст. 56 ГПК РФ истцу надлежало представить доказательства ничтожности совершенных сделок. В обоснование требований истцом представлены показания свидетелей ФИО7, ФИО6
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, доводы и возражения суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований. Оспариваемые истцом сделки купли-продажи по субъективному составу, форме и содержанию отвечают требованиям ст. ст. 549-558 ГК РФ, зарегистрированы в установленном законом порядке, т.е. сделки повлекли определенные законом правовые последствия. Условия письменного договора купли-продажи от 05.08.2010г. не содержат признаки договора об ипотеке, требования к которому определяет ст. 9 ФЗ. Договор займа от 05.08.2011г. не содержит условий об обеспечении обязательств залогом. Субъектный состав указанных сделок различен и их взаимная связь не доказана. Истцом не представлено доказательств, что у сторон отсутствовало волеизъявление на заключение договора купли-продажи и воля была направлена на заключение договора залога с достижением соглашения по всем существенным условиям.
Истец пояснил в судебном заседании, что сторонами подписывались дополнительные соглашения, определяющие условия возврата спорного имущества истцу после исполнения обязательств по договору займа. Однако, допустимых доказательств, подтверждающих данные объяснения, истцом не представлены.
Показания допрошенных свидетелей не могут быть положены в основу решения суда в подтверждение условий заключения письменной сделки в силу ст. 162 ГК РФ. Свидетель ФИО7 показал, что стороны подписывали договоры займа и купли-продажи недвижимого имущества, при этом он присутствовал. Свидетель ФИО6 при совершении сделок не присутствовал, знает об условиях сделки со слов истца, знает, что истец не собирался продавать дом.
Доводы истца о том, что он продолжал проживать в доме после заключения договора и оплачивал коммунальные услуги, не свидетельствуют о ничтожности сделки купли-продажи от 05.08.2011г., не имеют правового значения, поскольку данные действия не связаны с действиями сторон в момент совершения сделок. Ссылки истца на неполучение оплаты по договору не могут являться основанием недействительности сделки.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании притворной сделки купли-продажи недвижимого имущества от 05.08.2010г., то производное требование о признании недействительной сделки от 28.12.2010г., заключенной между Гибер Д.И. и Косовой А.Н. также не подлежит удовлетворению. Самостоятельных оснований для признания недействительной сделки купли-продажи от 28.12.2010г. истцом не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
отказать в удовлетворении иска Левит И.З. к Гибер Д.И. , ООО «Русский кредит», Косовой А.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора недействительным.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме 30 сентября 2011г.
Судья: