Суть спора: Прочие исковые дела
Судья: Губин Я.Ю. Дело № 33-13382/1204
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2014 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре Сафонове А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишина Романа Владимировича на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года по делу по иску ООО « Русский кредит » к Мишину Роману Владимировичу о расторжении договора купли-продажи квартиры, возложении обязанности возвратить квартиру истцу,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения Мишина Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
ООО « Русский кредит » обратилось в суд с иском к Мишину Р.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возложении обязанности возвратить квартиру истцу.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что 05.03.2013 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры № <данные изъяты>, расположенной в доме № <данные изъяты> по <данные изъяты>. Право собственности ответчика на квартиру не было зарегистрировано. По условиям договора ответчик взял на себя обязательства в срок до 05.03.2013 года погасить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. Оставшуюся стоимость квартиры он обязался погасить до 05.03.2016 года. По условиям договора, ответчик взял на себя обязательства выплачивать истцу ежемесячно проценты от суммы <данные изъяты> руб. в размере 60 000 руб. Однако Мишин Р.В. нарушил взятые по договору обязательства, внеся 18.03.2013 года <данные изъяты> руб. В апреле, мае и июне 2013 года ответчик погасил проценты в размере <данные изъяты> руб. После этого каких -либо платежей от него не поступало.
Мишин Р.В. исковые требования не признал.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года исковые требования ООО « Русский кредит » удовлетворены, а также взыскана государственная пошлина.
Не согласившись с постановленным судом решением, Мишин Р.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав Мишина Р.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст.ст. 304, 432, 450 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Мишин Р.В., не производя надлежащим образом оплату по договору от 05.03.2013 года, существенно нарушил условия вышеуказанного договора, что повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Доказательств иного, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Государственная пошлины взыскана судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Кроме того, из материалов дела следует, что апелляционным определением Судебной коллегии Московского областного суда от 03.02.2014 года, Мишин Р.В. выселен из вышеуказанной квартиры и снят с регистрационного учета.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина Романа Владимировича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Суд:
Московский областной суд (Московская область)
Истцы:
ООО Русский кредит
Ответчики: Мишин Р.В., УФМС Красногорский отдел Московской области
Судьи дела:
Медзелец Д.В. (судья)