Суть спора: Прочие исковые дела
Судья: Мирончук А.А. дело № 33-16885/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Бадреевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года частную жалобу ООО « Русский кредит » на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года о возвращении искового заявления ООО « Русский кредит » к Глушкову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
УСТАНОВИЛА:
ООО « Русский кредит » обратилось в суд с иском к Глушкову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ.
Определением Солнечногорского городского суда от 13 мая 2013 года исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела Солнечногорскому городскому суду.
В частной жалобе ООО « Русский кредит » просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив исковое заявление с приложенными документами, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными, а определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из п. 6.1. кредитного договора №КН/37-08 от 27.06.2008 года, заключенного между АКБ «Электроника» и Глушковым А.В., где указано, что стороны пришли к соглашению, что все споры между сторонами по настоящему договору подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.
АКБ «Электроника» находится в г. Москве.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, иск подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению судом по правилам договорной подсудности в суде общей юрисдикции г. Москвы по месту нахождения АКБ «Электроника».
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку материалами дела установлено, что 06 марта 2009 года решением Арбитражного суда г. Москвы АКБ «Электроника» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом).
06 ноября 2012 года между АКБ «Электроника» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», действующей на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2009 года, в лице конкурсного управляющего Корженковой Н.И. и ООО « Русский кредит », в лице директора Курышова В.Н., заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО « Русский кредит » приобрело право требования к должнику, вытекающее из кредитного договора КН/37-08 от 27.06.2008 года, заключенного между АКБ «Электроника» (ОАО) и Глушковым А.В.
Специального соглашения об изменении территориальной подсудности между ООО « Русский кредит » и ответчиком Глушковым А.В. не заключалось.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что дело должно рассматриваться по месту нахождения АКБ «Электроника» не основан на законе.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Местом жительства Глушкова А.В. является <данные изъяты>.
Поскольку ответчик проживает на территории, относящейся к юрисдикции Солнечногорского городского суда Московской области, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.
С учетом изложенного, определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Солнечногорского городского суда от 13 мая 2013 года отменить, исковое заявление возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Суд:
Московский областной суд (Московская область)
Истцы: ООО " Русский кредит "
Ответчики: Глушков А.В.
Судьи дела: Кирщина И.П. (судья)