Суть спора: Прочие исковые дела
Судья: Захарова Е.В. Дело № 33-10509/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Кучинского Е.Н., Савельева А.И.,
при секретаре Лысяковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Траст Девелопмент» к ФИО1 о выселении, снятии с регистрационного учета; встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Траст Девелопмент» о признании договора недействительным; по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Траст Девелопмент», ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным,
заслушав доклад судьи ФИО17,
объяснения ФИО2, ее представителя ФИО7, представителя опекуна ФИО1 ФИО8, представителя ООО «ТрастДевелопмент» - ФИО9, заключение прокурора ФИО10,
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО «Траст Девелопмент», уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил:
о выселении ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;
о снятии ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу и о взыскании судебных издержек.
Иск мотивирован тем, что на основании договора купли продажи от 02.12.2010 г., зарегистрированного 10.12.2012г., истец приобрел у ответчика жилой дом и земельный участок по указанному адресу. В настоящее время ответчица ФИО1 занимает указанный дом в отсутствии правовых оснований, в связи с чем, истец обращается в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
ФИО1 18.08.2011г. обратилась со встречным иском к ООО «Траст Девелопмент» о признании договора купли продажи недействительным по основаниям:
мнимости и притворности сделки (ст.170 ГК РФ);
совершения сделки в состоянии, которое лишало ее способности понимать характер своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ);
совершения сделки под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ);
совершения сделки под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ);
совершения сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ).
В обоснование встречного иска указала, что на протяжении пяти лет злоупотребляет спиртными напитками. До заключения спорного договора она через ФИО11 была познакомлена с ФИО12 и ФИО16 При обсуждении с данными лицами денежных вопросов и вопросов бизнеса, ее убедили стать соучредителем фирмы ООО «Октава Т». При этом ей было предложено заложить дом, взять кредит в банке на свое имя. Гарантией возврата кредитного долга был письменный договор между ФИО1 и ФИО16, по которому последний взял обязательство по погашению суммы кредита и процентов за свой счет, а также по введению ФИО1 в учредители ООО «ОктаваТ». С данным предложением ФИО1 согласилась и под «допингом» спиртных напитков, 02.12.2010г., находясь в банке «Русский кредит » подписала, не читая, договор. Полагала, что ею подписан кредитный договор и договор залога дома. 31.12.2010 г. ФИО1 получила кредит в сумме 4700000 руб., который передала ФИО16 Однако, в связи с тем, что ФИО16 денег ФИО1 не возвращал, истица сама погашала кредит . В последующем, из выписки из ЕГРП ей стало известно, что дом продан, а не заложен. Ссылаясь на недействительность договора по вышеуказанным основаниям, ФИО1 предъявляет настоящий иск.
Третье лицо ФИО2 предъявила иск о признании договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка незаключенным. Требование мотивировала тем, что она имеет право проживать в спорном доме на основании письменного соглашения с ФИО1 Однако, при заключении спорного договора в нем не были изложены существенные условие о лицах, имеющих право проживать в доме. Также указывала на то, что при заключении договора сторона не согласовали в качестве существенного условия и цену договора.
При разрешении спора ФИО1 на основании решения Балашихинского городского суда от 27 марта 2012г. была признана недееспособной. Над ФИО1 установлена опека, опекуном назначен ФИО13
В судебном заседании истец по основному иску ООО «Траст Девелопмент» в лице уполномоченного представителя иск поддержал. Выразил возражения против удовлетворения встречного иска и иска ФИО2
Законный представитель ответчика ФИО1 опекун ФИО13 в судебное заседание не явился, направил вместо себя представителя, который возражал против первоначального иска, требования встречного иска поддержал, полагал возможным удовлетворить требования третьего лица.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала свои самостоятельные исковые требования, не возражала против требований по встречному иску, просила отказать в удовлетворении иска ООО «Траст Девелопмент».
Третьи лица ОУФМС по Московской области, ООО « Русский кредит », СОАО «Национальная страховая группа», ФИО16 своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 08 февраля 2013г. исковые требования ООО «Траст Девелопмент» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска и иска Васениной Л.Е. отказано.
С решением суда первой инстанции не согласились ФИО2 и ФИО1, в апелляционной жалобе просят об отмене судебного постановления. Ссылаются, что при разрешении спора были нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, считают не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании, назначенном слушанием в суде второй инстанции, представитель опекуна ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение отменить.
ФИО2 и ее уполномоченный представитель, явившись в судебное заседание, также просили об отмене решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца ООО «ТрастДевелопмент» просил решение оставить без изменения.
Законный представитель ответчика ФИО1 опекун ФИО13, третьи лица ОУФМС по Московской области, ООО « Русский кредит », СОАО «Национальная страховая группа», ФИО16 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие данных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение оставлению без изменения, изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая дело, суд, верно применив ст.ст. 169-170, 177-179 ГК РФ, установив, что не имеется достаточных и достоверных доказательств наличия оснований для признания сделки недействительной и не заключенной, пришел к правильному выводу, что совершенные ФИО1 действия носили осознанный характер, и что воля на совершение сделки соответствовала ее волеизъявлению.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что 02.12.2012г. между ФИО1 и ООО «Траст Девелопмент» подписан договор купли продажи жилого дома №5 и земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Договор и переход права собственности на объекты недвижимости к ООО «Траст Девелопмент» зарегистрированы 10.12.2012г. в установленном законом порядке.
Установлено, что в тот же день - 02.12.2012г. между ООО « Русский Кредит » и ФИО1 был подписан договор займа <данные изъяты> г.
После заключения договора купли-продажи и его регистрации, а также после заключения договора займа, между ООО «ОктаваТ» и ФИО1 31 декабря 2010 г. был заключен Договор в соответствии с условиями которого: ФИО1 (займодавец) предоставила Обществу денежные средства в сумме 4 млн. 700 тыс. руб. для направления их Заемщиком (обществом) на финансовые вложения в развитие бизнеса. Также ООО «Октава Т» в лице ФИО16 приняло на себя обязательство ввести ФИО1 в учредители.
Также в материалы дела была представлена медицинская документация об освидетельствовании ФИО1 у врача психиатра и нарколога, из которых следует, что противопоказаний для совершения сделки с недвижимостью не имеется.
Оценивая доводы встречного иска о недействительности договора купли-продажи спорного имущества по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, что ФИО1 в момент подписания договора не осознавала характер своих действий и не могла руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной/дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия отклоняет.
Материалами дела подтверждается, что в порядке ст. 79 ГПК РФ судом была назначена судебно психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам проведения которой, эксперты Московской областной психиатрической больницы №8 дали комиссионное заключение от 16.10.2012 г. №510.
В соответствии с названным заключением установлено, что представленные в распоряжение врачей-экспертов документы не содержат информации о психическом состоянии ФИО1 в юридически значимый период.
После проведения вышеназванной экспертизы, представитель ФИО1 представил дополнительные медицинские документы медицинскую карту амбулаторного больного (ФИО1) №37, выданную МЦ МедСтарСервис.
С учетом дополнительной медицинской документации была проведена дополнительная амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза от 25.12.2012 г. №679.
По результатам дополнительной экспертизы комиссия экспертов также пришла к выводу, что представленная медицинская и иная документация, не содержит данных, свидетельствующих о неспособности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени.
Таким образом, при разрешении ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 ГПК РФ для назначения еще одной экспертизы по делу, не имеется.
Так как никаких иных доказательств на момент разрешения судом вопроса о назначении повторной или дополнительной экспертизы, стороны не представили, судебная коллегия не может считать действия суда неправомерными.
Кроме того, по результатам судебно- технической экспертизы документа, о подложности которого было заявлено истцом, было установлено, что амбулаторная карта №37 (представленная стороной ответчика после проведения по делу первичной экспертизы) была подвергнута ускоренному (искусственному) старению агрессивным воздействиям термического характера, не связанными с естественными условиями хранения.
Доводы апелляционной жалобы, что при оценке доказательств, суд не учел показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые непосредственно, работая, в частности, в медицинском центре «МедСтартСервис», оказывали медицинскую помощь ФИО1, не соответствует действительности.
Из содержания обжалуемого решения усматривается, что судом первой инстанции учтено, что медицинские документы, подписанные врачом психиатром наркологом ФИО14, искусственно состаривались.
Судом принято во внимание, что о допросе свидетелей ФИО14 и ФИО15 было заявлено после проведения судебной психиатрической экспертизы.
Также суд учел и то обстоятельство, что сведения, зафиксированные в амбулаторной карте №37, содержат противоречивую информацию о психическом статусе ФИО1, на что было обращено внимание в судебном комиссионном экспертном заключении. Суд принял во внимание и то обстоятельство, что записи врача ФИО14 в карте №37 не содержат описание степени выраженности психопатологических расстройств ФИО1 в юридически значимый период.
На основании вышеизложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда, положенных в основу отказа в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Основания для оспаривания сделок, указанные в ст.ст. 177-179 ГК РФ, и являющихся правовым основанием для встречного иска, относятся к группе сделок с пороками формирования воли и отсутствием соответствия воли с волеизъявлением.
Вместе с тем, характеризуя сделку как недействительную, ФИО1 в лице своего законного представителя утверждает, что сделка носила притворный характер, то есть, что имелась основная сделка и сделка прикрывающая другую. При этом ст. 170 ГК РФ, прямо предусматривает, что о существовании каждой из сделок должны знать обе стороны, более того стороны должны осознано избрать такой способ регулирования своих отношений.
При таких обстоятельствах основания недействительности сделки, предусмотренные ст.ст. 177-179 ГК РФ, и основания ст. 170 ГК РФ находятся во взаимном противоречии, и предоставление доказательств в подтверждении последнего основания автоматически опровергает существование иных оснований недействительности.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для признания договора купли продажи недействительной сделкой, как прикрывающей договор залога, не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что из объяснений представителей ФИО1 следует вывод о том, что у названных договоров (купли-продажи и залога) различный субъектный состав сторон.
У договора купли - продажи в качестве покупателя выступает - ООО «Траст Девелопмент», а по якобы существующему договору залога в качестве залогодержателя выступает иное юридическое лицо - ООО « Русский стандарт».
Следовательно, заявленные ФИО1 основания притворности сделки, применительно к указанным ею обстоятельствам, исключают применение правового механизма, установленного ст. 170 ГК РФ.
Кроме того, соглашаясь с решением суда в части разрешения встречных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчица после заключения спорного договора желала наступления правовых последствий его заключения.
Так, из представленных материалов дела усматривается, что все действия по сдачи документов для регистрации договора и перехода права собственности в регистрирующие органы ФИО1 осуществляла самостоятельно.
Кроме того, ФИО1 самостоятельно обращалась к нотариусу для оформления письменного обязательства по снятию ее с регистрационного учета в спорном жилом доме в связи с его продажей. При этом данное обязательство оформлялось после подписания самого договора купли-продажи.
Также ФИО1 собственноручно писала заявление в регистрирующие органы о том, что она не имеет супруга, который бы имел право собственности на спорное имущество жилой дом и земельный участок.
На основании вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным по основаниям, установленным ст. ст. 169, 170, 177-179 ГК РФ, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения в указанной части, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апеллянтов о том, что суд неправильно разрешил спор в части самостоятельного иска ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества - незаключенным.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 ст. 558 ГК РФ предусмотрено, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
По смыслу приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 292 ГК РФ согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, следует вывод о том, что п. 1 ст. 558 ГК РФ распространяется на те случаи, когда имеются граждане, сохраняющие право пользования жилым помещением в соответствии с законом.
В спорном правоотношении, ФИО2 ссылается на соглашение с собственником от 26.08.2010 г. о пользовании спорным жилым домом и земельным участком, а потому ФИО2 нельзя отнести к тем лицам, за которыми в соответствии с законом сохраняется право пользования жилым домом.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО2 после заключения указанного соглашения, в спорном жилом доме не зарегистрировалась. Данное обстоятельство расценивается судом второй инстанции, как одно из доказательств, подтверждающих правомерность выводов суда об отсутствии нарушений при заключении договора купли-продажи с позиции требований п. 1 ст. 558 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласована цена договора, и что цена спорного имущества, указанная в договоре в размере 990000 руб. не соответствует действительной стоимости, также подлежат отклонению.
С позиции требований ст. 431 ГК РФ установлено, что в соответствии с разделом 2 договора купли-продажи недвижимого имущества, стороны согласовали, как цену жилого дома 500000 руб., так и цену земельного участка 490000 руб.
В соответствии с условиями, изложенными в п. 2.2 заключенного договора, стороны определили, что средством платежа по договору будет выступать вексель, выпущенный ООО «Траст Девелопмент» 02.12.2010 г., серия СЕ-02-12, вексельной суммой 5264000 руб.
Доводы о том, что во исполнение договора были переданы не деньги, а вексель, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства влияют только на порядок исполнения обязательства по плате договора, а не на формирование условий договора.
В силу п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (п.1 ст. 140 ГК РФ).
Согласно ст. 826 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п. 1).
При этом стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).
Поскольку сторонами договора купли-продажи от 02.12.2010 г. оплата векселем предусмотрена не в предмете договора, а в порядке расчетов по договору, то в данном случае происходит отождествление векселя с одним из способов безналичной формы расчетов.
Возможность осуществления расчетов векселем следует и из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей.
В приведенном положении указано, что в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.
Таким образом, оснований для признания спорного договора незаключенным по основаниям отсутствия согласования цены данного договора, у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО2, которая заявила самостоятельный иск о признании договора незаключенным по основаниям отсутствия соглашения о цене, стороной данного договора не является. Соответственно, ФИО2 не имеет права влиять на формирование условий договора.
Доводы апелляционной жалобы, что при разрешении спора судом были нарушены требования ст. 37 ГПК РФ, так как к участию в дело не была привлечена сама ФИО1, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 5 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Права и обязанности опекунов, которыми они наделяются для защиты прав и интересов недееспособных граждан в целях восполнения их дееспособности и социальной заботы о них, определяются Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 2 ст. 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.
Материалами дела подтверждается, что после признания ФИО1 в установленном законом порядке недееспособной, к участию в настоящее дело был привлечен законный представитель ответчика опекун ФИО13
Следовательно, нарушений прав ФИО1 при разрешении спора судом допущено не было. Привлечение же к участию в дело непосредственно недееспособное лицо, является правом, а не обязанностью суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Суд:
Московский областной суд (Московская область)
Истцы:
ООО Траст Девелопмент
Ответчики:
Семухиной Е.Ю., УФМС п.М.
Судьи дела: Ризина А.Н. (судья)