Суть спора: О выселении - иные без предоставления другого жилого помещения
Судья Чернушевич М.Ю. Дело № 33 21109
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Байдаевой Л.В.,
при секретаре Новиковой А.В.,
рассмотрев в заседании 29 ноября 2012 года апелляционную жалобу Паю Вадима Васильевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года и дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 июля 2012 года по делу по иску Гибер Дмитрия Игоревича к Паю Вадиму Васильевичу, Паю Людмиле Васильевне, Паю Василию Вадимовичу, Маховой Елене Николаевне в своих интересах и в интересах Маховой Евы Викторовны, ОУФМС России по Московской области о выселении, снятии с регистрационного учета,
по встречному иску Паю Вадима Васильевича к Гибер Дмитрию Игоревичу о признании договора купли-продажи недействительной сделкой,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
заключение прокурора Шишкиной Е.В.,
объяснения представителя Гибера Д.И. Ерофеева А.Н., представителя ООО «СО «Регион Союз» Меншутина С.А.,
У С Т А Н О В И Л А:
Гибер Д.И. обратился в суд с иском к Паю В.В., Паю Л.В., Паю В.В., Маховой Е.Н. в своих интересах и в интересах Маховой Е.В., ОУФМС России по Московской области о выселении, снятии с регистрационного учета.
Паю В.В. заявил к Гиберу Д.И. встречные требования о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.
Решением и дополнительным решением суда иск Гибера Д.И. удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Паю В.В. к Гиберу Д.И. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Паю В.В. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что 20.10.2010г. между Паю В.В. по договору купли-продажи передал Гиберу Д.И. земельный участок № площадью <данные изъяты> расположенный в <адрес>, с жилым домом № площадью <данные изъяты>.
Цена договора составила <данные изъяты>
Согласно п.4.1.3 договора Паю В.В. обязан в срок не позднее 30 дней с момента его подписания сняться с регистрационного учета в доме и обеспечить снятие с регистрационного учета Паю Л.В., Паю В.В., Маховой Е.Н.
В тот же день 20.10.2010г. стороны подписали акт приема-передачи, по которому условия договора выполнены.
Указанная сделка и переход права собственности Гибера Д.И. на дом и земельный участок зарегистрированы в ЕГРП.
Учитывая, что состоялся переход к истцу права собственности на спорный дом, суд, правильно руководствуясь ч.2 ст.292 ГК РФ и ч.1 ст.35 ЖК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Гибера Д.И.
Ответчик в обоснование возражений относительно первоначального иска и в подтверждение доводов встречного иска ссылался на то, что 20.10.2010г. между ООО « Русский кредит » и Паю В.В. заключен договор займа, по которому последнему предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> со сроком возврата до 20.10.2011г. При этом договор купли-продажи земельного участка с домом от 20.10.2010г. является притворным, так как по существу прикрывал собой договор залога указанного недвижимого имущества в обеспечение исполнения договора займа, заключенного с ООО « Русский кредит ». Кроме того ответчик полагал, что договор купли-продажи является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, c позиции ст.56 ГПК РФ, каких-либо достоверных и достаточных доказательств в подтверждение недействительности договора купли-продажи не представил.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Таким образом оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года и дополнительное решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паю Вадима Васильевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Суд:
Московский областной суд (Московская область)
Истцы:
Гибер Д.И.
Ответчики:
ОУФМС, Паю В.В.; Паю Л.В.; Паю В.В.; Махова Е.Н.
Судьи дела: Воронко В.В. (судья)