Суть спора: Прочие исковые дела
Московский областной суд
Судья Хапаева С.Б. Дело № 33-18110
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Лащ С.И.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Солодовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2011 года частную жалобу Косовой А.Н. на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года об удовлетворении ходатайства Левита Игоря Захаровича о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения Косовой А.Н., Левита И.З., представителя Левита И.З. (по ордеру) Старостиной О.А.,
УСТАНОВИЛА:
Левит И.З. обратился в суд с иском к Гиберу Д.И., ООО « Русский кредит », Косовой А.Н. о признании договора купли-продажи садового домика, двух земельных участков и гаража, расположенных по адресу: , заключенного между истцом и ответчиком Гибером Д.И. 05.08.2010, притворной сделкой, применении последствий недействительности указанной сделки; признании договора купли-продажи вышеуказанной недвижимости, заключенного между Гибером Д.И. и Косовой А.Н. 28.12.2010, недействительной сделкой; возврате в собственность истца спорной недвижимости.
Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года удовлетворено ходатайство Левита И.З. о принятии мер по обеспечению иска: суд наложил арест на спорное недвижимое имущество, запретил Управлению Росреестра по Московской области производить государственную регистрацию любых сделок с указанным имуществом до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную в силу.
В частной жалобе Косова А.Н. просит об отмене данного определения.
Проверив представленный материал, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу ст.ст. 139-140 ГПК РФ обеспечение иска допускается, если существует реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, кроме того, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как усматривается из представленного материала, Левит И.З. заявлены требования об оспаривании сделок в отношении садового домика, двух земельных участков и гаража, расположенных по адресу: , возврате имущества в собственность истца.
В настоящее время ответчица Косова А.Н., являясь титульным собственником спорной недвижимости, не ограничена в своих правах по распоряжению имуществом. Непринятие мер по обеспечению данного иска, в случае удовлетворения требований Левита И.З., может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является правомерным.
Доводы частной жалобы Косовой А.Н. не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Косовой А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Суд: Московский областной суд