Суть спора: Прочие исковые дела
Московский областной суд
Судья Хапаев С.Б. Дело 33-18108/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,
при секретаре Константиновой А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 августа 2011 года частную жалобу Левита Игоря Захаровича на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения сторон
УСТАНОВИЛА:
В производстве Пушкинского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Левита И.З. к Гиберу Д.И., ООО « Русский кредит », Косовой А.Н. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: , земельного участка и гаража, расположенных по адресу: , притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением суда от 15 июня 2011г. по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество и запрете производить государственную регистрацию любых сделок.
17.06.2011 истцом Левитом И.З. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам пользоваться спорным садовым домом и земельным участком, указав, что ответчики используют спорное имущество для собственных нужд, что может привести к повреждению имущества, его уничтожению, снижению его стоимости и сделает невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи от 20 июня 2011 года заявление Левита И.З. было отставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Левита И.З. просит об отмене определения суда как незаконного и вынести новое решение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам в пользовании спорным имуществом, исходил из того, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста с целью исключения совершения каких-либо сделок со спорным имуществом являются достаточными и соразмерными заявленным требованиям. Кроме того, данных о том, что непринятие предложенных Левитом И.З. мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, не представлено.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Вуколова Т.Б. (докладчик) (подробнее) Вуколова Т.Б. (председательствующий судья) (подробнее) Резникова В.В. (в составе судей - третий судья) (подробнее) Филипова И.В. (в составе судей - второй судья) (подробнее) Хапаева С.Б. (фио судьи федерального (районного) суда)