Жалобы на решения и действия (бездействия) учреждений, предприятий, организаций, их объединений
и общественных объединений
ОТВЕТЧИК: ТСЖ "Миракс-Парк"
ИСТЕЦ: ООО Русский Кредит, Асеева Л.В.
Судья Самороковская Н.В.
Гр.дело № 11-29137
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 декабря 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Вишняковой Н.Е. , Ефимовой И.Е.
при секретаре Ланине Н.А
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе ООО « Русский кредит» на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.07. 2012 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу ООО «Русский кредит» на решение суда от 17 мая 2012 года - возвратить заявителю, без направления дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛА:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2012 года в иске Асеевой Л.В., Молоткова И.Ю., Сухаревой Н.В., Исупова Е.А., Красникова Б.В., Низамутдинова А.А. к ТСЖ « Миракс Парк» о ликвидации товарищества собственников жилья и возложении обязанности на председателя правления или иного члена правления товарищества собственников жилья « Миракс Парк» по его ликвидации отказано.
25.06.2012 года от ООО « Русский кредит» как лица, не привлеченного к участию в дело, поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО « Русский кредит».
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья правильно пришел к выводу о возврате данной апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 4 статьи 13 и п. 3 статьи 320 ГПК РФ, а также п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года № 13 « О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
В виду того, что в удовлетворении иска судом отказано, то постановленное Никулинским районным судом решение от 17.05.2012 года не затрагивает прав ООО « Русский кредит». Указанным решением суда права ООО « Русский кредит» не разрешены , на заявителя не возложены какие- либо права и обязанности, а также данным решением заявитель не лишается и не ограничивается в правах.
При таких обстоятельствах, вывод суда о возврате апелляционной жалобы на решение суда от17.05.2012 года является законным и обоснованным , в связи с чем определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.07.2012 года отмене не подлежит.
Довод частной жалобы направлен на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем не может служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23.07.2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО « Русский кредит» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи