Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Гибер Д.И.
ИСТЕЦ: Шумский С.Л., Гибер А.В.
Судья суда первой инстанции: Лапин В.М.
гр. дело № 11-23048
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 сентября 2012 года
город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Овсянниковой М.В.,
судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,
при секретаре Скобляковой С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе Гибер А.В. на протокольное определение Перовского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года, которым отказано в привлечении Гибер А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
У С Т А Н О В И Л А:
Шумский С.Л. обратился в суд с иском к Гибер Д.И о признании недействительными договора купли-продажи и договора займа.
…. г. Гибер А.В. , являясь супругой Г., обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.
… г. Перовским районным судом г. Москвы было вынесено протокольное определение, которым Гибер А.В. была привлечена в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на предмет спора.
С вышеуказанным протокольным определением не согласилась Копылова В.Б., действующая в интересах Гибер А.В., подала частную жалобу, указывая на нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене протокольного определения суда не находит.
Как следует из материалов дела, истец просит признать ничтожными заключенный между истцом и ООО « Русский кредит» договор займа от … г. и заключенный между истцом и Гибер Д.И. договор купли-продажи квартиры по адресу… от … г. , ссылаясь на то, что сделки являются притворными и прикрывают фактически кредитный договор под залог квартиры.
Гибер А.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на то, что она является супругой Г. и просит признать договор займа между Ш. и ООО « Русский кредит» недействительным, поскольку он совершен с нарушением ст. ст. 33-35 СК РФ, т.к. выданное ею согласие на заключение договора купли-продажи квартиры не содержит условий о том, что право собственности на квартиру переоформляется на супруга Г. в целях обеспечения заемных обязательств истца перед ООО «Русский кредит».
Поскольку из заявления Гибер А.В. не следует, каким образом нарушаются ее права в результате заключения договора займа между истцом и ООО « Русский кредит», суд правомерно в соответствии со ст. ст. 42, 43 ГПК РФ пришел к выводу о возможности привлечения Гибер А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая , что предметом спора является также договор купли-продажи квартиры.
Ссылка на рассмотрение заявления Гибер А.В. в ее отсутствие , не может повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку она в заявлении просила о рассмотрении его в ее отсутствие ( л.д. 257) и до привлечения ее к участию в деле, она не имела процессуальных прав , предусмотренных для участвующих в деле лиц.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции протокольное определение о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на предмет спора Гибер А.В. судебная коллегия находит не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Протокольное определение Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гибер А.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: