Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Киляхин Н.А.
ИСТЕЦ: ООО "Русский кредит"
Судья суда первой инстанции: Шилкин Г.А. Дело № 11-5181/12
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 06 июля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Севалкина А.А.,
судей Неретиной Е.Н., Нестеренко Г.А.,
при секретаре Иньковой О.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по апелляционной жалобе Киляхина Н.А.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО «Русский кредит» к Киляхину Н.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Киляхина Н.А. в пользу ООО «Русский кредит» основной долг в размере ххх руб., проценты и неустойку в общем размере ххх руб., а всего ххх рублей, а также проценты за пользование суммой займа в размере ххх рублей из расчета 13,75 % в месяц, начиная с 17 мая 2011 года по день исполнения решения суда и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 17 мая 2011 года по день исполнения решения суда, взыскать с Киляхина Н.А. в пользу ООО «Русский кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество Киляхина Н.А. квартиру по адресу: г. Москва, ххх, общей площадью 58 кв.м.
Определить начальную цену реализации указанной квартиры на публичных торгах ххх рублей, -
УСТАНОВИЛА:
Истец - ООО «Русский кредит», обратился в суд с иском к Киляхину Н.А., в котором, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере ххх руб., проценты за пользование суммой займа в размере ххх 000 руб., из расчета 13,75% в месяц, начиная с 17.05.2011 г., по день исполнения решения суда, и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2011 г. по день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх руб., и обратить взыскание на предмет залога квартиру по адресу: г. Москва, ххх, общей площадью 58 кв.м., определить способ реализации заложенного имущества путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере ххх руб. Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26.07.2011 г. заявленные исковые требования удовлетворены.
Определением суда от 17.01.2012 г. указанное заочное решение отменено по заявлению ответчика Киляхина Н.А., производство по делу возобновлено. При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности Пильщикова Т.И. в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержала. Ответчик Киляхин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого Киляхин Н.А. ставит вопрос в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Русский кредит» по доверенности Пильщикову Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения - положениями ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 808, ч. 1 ст. 809, ч.ч. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ, а также Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 г.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2010 г. между сторонами заключен договор займа № ххх (л.д. 4-7), по условиям которого ООО «Русский кредит» (Займодавец) предоставил Киляхину Н.А. (Заемщику) займ в размере ххх руб. со сроком погашения не позднее 30.07.2011 г. На сумму займа начисляются проценты в размере 2,75 % в месяц, после окончания срока займа на сумму займа начисляются проценты в размере 13,75% в месяц, проценты уплачиваются ежемесячно. Договором предусмотрена неустойка в случае нарушения сроков возврата суммы займа и уплаты процентов в размере 1% за каждый день просрочки. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается копией расходного кассового ордера от 22.07.2010 г. (л.д.22).
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. С целью обеспечения обязательств Заемщика по вышеуказанному договору с Киляхиным Н.А. 13.07.2010 г. был заключен договор ипотеки № ххх (л.д. 8-12) принадлежащей ответчику квартиры по адресу: г. Москва, ххх, общей площадью 58 кв.м. Указанная квартира оценена сторонами в ххх руб.
Судом установлено, что ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности не вносит в установленные договором сроки.
Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком обязательств по договору и взыскании суммы задолженности ххх руб., процентов и неустойки по уплате процентов за период и июля 2010 г. по 16 мая 2011 г. в размере ххх руб., далее с 17.05.2011 г. по день исполнения решения суда процентов и неустойки в соответствии с условиями договора.
Согласно с ч. 1 ст.334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит данное имущество.
Поскольку обязательства ответчиками по договору займа, обеспеченному залогом, нарушены, суд пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру ххх в г. Москве, принадлежащую Киляхину Н.А. В соответствии со ст. 350 ГК РФ суд правильно определил начальную продажную цену заложенного имущества.
Выводы суда являются правильными.
Решение суда истцом не обжалуется.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав нельзя признать состоятельными. Ответчик о времени и месте слушания дела был извещен телеграммой, которая была своевременно вручена его отцу, по правилам предусмотренным ст. 116 ГПК РФ, что не отрицается Киляхиным Н.А., ответчик не известил суд о причинах своей неявки, каких-либо доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к правомерному выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Довод ответчика о том, что у него имелся листок нетрудоспособности, выданный ГБУЗ ГП ххх с 24.01.2012 г. по 03.02.2012 г. не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчик находился на амбулаторном лечении, и отсутствуют данные о его невозможности явиться в суд.
Указание Киляхина Н.А. на то, что суд не рассмотрел ходатайство Киляхина Н.А. об отложении рассмотрения дела, материалами дела не подтверждено, такого ходатайства в деле не имеется.
Данные, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ссылку жалобы на произведенные Киляхиным Н.А. выплаты по договору займа, нельзя признать обоснованной, поскольку, как было сказано выше, доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенным договорам ответчик ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.
Довод жалобы о том, что стоимость квартиры в настоящее время могла значительно возрасти и необходимо проведение оценки имущества, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку начальная продажная цена определена сторонами по условиям договора.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: