Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Шумский С.Л.
ИСТЕЦ: ООО "Русский кредит"
Судья: Евдокимова Н.В.
Гр. дело № 11-930
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 марта 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., при секретаре Маслёнкине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Шумской К.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года, которым постановлено: взыскать с Шумского С.Л. в пользу ООО «Русский кредит» денежные средства по основному долгу в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 099 666 руб.66 коп., неустойка за просрочку платежей в размере 459 805 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 40 998 руб., а всего 6 559 472 ( шесть миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят два) руб. 16 коп.
УСТАНОВИЛА:
ООО «Русский кредит» обратилось в суд с иском к Шумскому С.Л. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и государственной пошлины. В обосновании своих требований указало, что 15.06.2010 года между сторонами был заключен договор займа № 27/06/2010 в соответствии с условиями которого ответчику были переданы денежные средства в размере 4000000 руб. под 12% в месяц. Срок предоставления денежных средств был оговорен сторонами до 30.06.2011 года. 22.12.2010 года ответчику было направлено уведомление о досрочном расторжении договора в связи с невыполнением им условий договора. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по основному долгу в размере 4000000 руб., проценты за пользование займом в размере 2099666.66 руб., сумму неустойки за просрочку платежей в размере 459805.50 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 40998 руб.
Представитель истца Пильщикова Т.И., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Шумский С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Шумская К.Ю., мотивируя свои требования тем, что непривлечение ее к участию в деле нарушило ее права, поскольку на ее имущество нажитое в период брака может быть наложено взыскание. В заседание судебной коллегии Шумская К.Ю. не явилась, о дате, времени и месте слушания извещалась надлежащим образом, направила в заседание судебной коллегии представителей, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.
Шумской С.Л. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО «Русский кредит» в судебное заседание явилась, возражала против отмены решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора судом установлено, что 15.06.2010г. между ООО «Русский кредит» и Шумским С.Л. был заключен договор займа № 27/06/2010. По условиям договора ответчику предоставлялись денежные средства в размере 4000000 руб., ежемесячны процент 4%, срок возврата денежных средств 30.06.2011г., после которого на сумму займа начисляются проценты в размере 12% в месяц. В случае не возвращения суммы займа и неуплаты процентов договором установлен размер неустойки 0.27% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
21.06.2010г. ответчику были переданы денежные средства в размере 4000000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.
Ответчиком производилась оплата процентов по договору в размере 55000 руб.
25.06.2010г., 16000 руб. 21.07.2010г. и 160000 руб. 27.08.2010г.
22.12.2010г. ответчику было направленно письменное уведомление о расторжении договора займа в одностороннем порядке в связи с не выполнением условий по возврату долга и процентов. Однако, уведомление было оставлено без ответа. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного иска, поскольку доказательств возврата взятых в долг денежных средств по указанному договору займа со стороны ответчика суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Судом по настоящему делу не устанавливалось на какие цели израсходованы заемные средства, также не обращалось взыскание на совместно нажитое имущество Шумского С.Л. и Шумской К.Ю.
Следовательно, права Шумской К.Ю. по конкретному делу не нарушены ни фактом заключения договора, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями его исполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание не может быть обращено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется, поскольку Шумская К.Ю. не может быть признана лицом, чьи права и интересы нарушаются принятым решением и ее не привлечение к участию в деле не может являться основанием для отмены состоявшегося решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумской К.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: