Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: ООО "Русский кредит"
ИСТЕЦ: Командирова Т.В.
Судья суда первой инстанции: Заборовская С.И.
Дело № 11-35016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Лашкова А.Н.,
Судей Кнышевой Т.В. и Максимовой Е.В.,
При секретаре Барулевой О.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Русский кредит» по доверенности Шикина Д.В.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года, которым постановлено: Исковые требования Командировой Т.В. к ООО «Русский кредит» о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств удовлетворить.
Признать недействительными условия п. 1.7, 1.11, 2.2.1, 2.3, 2.7, 2.8, 7.2 договора № … от 01.03.2012г. между Командировой Т.В. и ООО «Русский кредит» в части уплаты комиссии в размере …% от суммы займа в день ее выдачи, в части обязания заемщика застраховать за свой счет жизнь и потерю трудоспособности и удержания комиссии, в части установления повышенных процентов за пользование займом при просрочке уплаты процентов, в части установления очередности погашения задолженности, отличную от очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, в части установления ограничения права заемщика на досрочное погашение займа и уплату комиссии, в части ограничения права заемщика на рассмотрение спора по территориальной подсудности.
Признать исполненными в срок обязательства Командировой Т.В. перед ООО «Русский кредит» по погашению процентов за пользование займом за периоды с 14.03.2012 года по 31.03.2012 года в сумме … руб., за апрель 2012 год в сумме …руб., за май 2012 года в сумме …руб., за июнь 2012 года в сумме …руб.
Взыскать с ООО «Русский кредит» в пользу Командировой Т.В. сумму комиссии за выдачу кредита в размере … рублей, комиссию за страхование в размере … рублей, штраф в размере … рублей, а всего взыскать денежные средства в размере … рублей … копеек.
Взыскать с ООО «Русский кредит» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере … рублей … коп.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Командирова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Русский кредит» и просила признать недействительными условия кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита, в части страхования за свой счет жизни и потерю трудоспособности и в части удержания комиссии, повышенных процентов за пользование займов при просрочке уплаты процентов, устанавливающих очередность погашения задолженности, отличную от очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, устанавливающей ограничения права заемщика на досрочное погашение займа и уплату комиссии, ограничивающий права заемщика на рассмотрение спора по территориальной подсудности, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителя». Также истец просила признать исполненными в срок обязательства по погашению процентов за пользование займом за периоды с 14.03.2012 г. по 31.03.2012 г. в сумме …руб., за апрель 2012 года в сумме …руб., за май 2012 года в сумме …руб., за июнь 2012 года в сумме …руб. и взыскать с ООО «Русский кредит» в пользу истца денежные средства в размере …руб. (…руб. - комиссия за выдачу займа, …руб. - комиссия за страхование).
В обоснование заявленных требований указала, что 01.03.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа в соответствии, которым ответчик обязался передать истцу сумму в размере … руб., сроком возврата до 01.03.2017 г. По условиям договора истцом должны ежемесячно уплачиваться проценты за пользование займом из расчета …% в месяц. В обеспечение обязательств по договору займа был заключен договор ипотеки, согласно которому истец передает ответчику в залог однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. …, д. …, корп. …, кв. ….
Заключенный договор является договором присоединения и, так как истец не обладает специальными познаниями в области финансов, не смогла оценить последствия заключенной сделки. В связи, с чем истец считает, что условия договора займа, изложенные в пунктах 1.7, 1.11, 2.2.1, 2.3, 2.7, 7.2 являются недействительными, так как нарушают права потребителя финансовых услуг и включены в договор в нарушение Закона «О защите прав потребителя».
Представитель истца по доверенности Сергеева М.М. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Русский кредит» Шикин Д.В. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, по основания, указанным в письменном отзыве.
Истец Командирова Т.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ООО «Русский кредит» по доверенности Шикин Д.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Сергеева М.М. явилась, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика ООО «Русский кредит» Шикин Д.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Сергеева М.М. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене и изменению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что 01.03.2012 г. между Командировой Т.В. и ООО «Русский кредит» был заключен договор займа № … от 01.03.2012г. с суммой кредита …рублей сроком до 01.03.2017 (п. 2.1 договора) под …% в месяц (п. 1.4 договора), с целевым назначением на проведение капитального ремонта или улучшения имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул…, д. …, корп. …, кв. … (п. 1.9 договора).
Согласно п. 1.7 договора, за выдачу суммы займа заемщиком однократно и единовременно уплачивается комиссия в размере … % от суммы займа в день ее выдачи, путем удержания денежных средств из суммы займа, подлежащей перечислению заемщику, удержанная комиссия считается заемными денежными средствами (л.д. 8).
Согласно п. 1.11 договора, предоставление займа осуществляется только при условии выполнения заемщиком обязательства по заключению за счет заемщика договора комплексного ипотечного страхования по форме, согласованной с займодавцем, на срок действия договора и плюс два года на следующих условиях: договор комплексного ипотечного страхования включает страховые риски на смерть застрахованного лица, постоянную утрату трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая с установлением инвалидности 1, 2 групп; страховая сумма по договору страхования причинения вреда жизни и здоровью не должна быть меньше суммы займа, увеличенной на …%. Займодавец обязуется оплатить договор страхования из денежных средств, полученных в счет оплаты комиссии в соответствии с п. 1.7 договора (л.д. 10).
Согласно п. 2.2 договора, заемщик оплачивает займодавцу проценты за очередной процентный период в размере, указанном п. 1.4. договора. Датой исполнения обязательства считается дата поступления денежных средств на расчетный счет займодавца (л.д. 11).
Согласно п. 2.3 договора, при недостаточности имеющихся у заемщика средств для погашения задолженности на дату, определенную п. 2.1 договора (01.03.2017 года) или неполной оплате задолженности на дату 01.03.2017 г. погашение осуществляется в следующей очередности: в первую очередь оплачиваются любые суммы, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора, кроме сумм, указанных пп. б-д, в том числе расходы, связанные с принятием исполнения заемщика и истребованием задолженности вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком; во вторую очередь оплачиваются суммы комиссий; в третью очередь оплачиваются суммы начисления неустойки, штрафов; в четвертую очередь оплачиваются суммы начисления процентов; в пятую очередь погашаются суммы основного долга (л.д. 12).
В пункте 2.7 договора указано, что досрочное частичное или полное погашение суммы займа производится в следующем порядке: если сумма займа погашается частично или полностью до б месяцев с момента вступления в силу договора, заемщик уплачивает комиссию за досрочное погашение в размере процентов за б первых месяцев пользования займом, в полном объеме из согласованной сторонами ставки, подлежащей оплате с правилами начисления процентов за пользования займом, но не менее чем в размере суммы процентов подлежащих уплате за 2 процентных периода (л.д. 12).
Как усматривается из п. 2.8 договора, по истечении срока, указанного в п. 2.7 договора (б месяцев с момента вступления в силу договора), заемщик вправе производить досрочное частичное или полное погашение суммы займа только при наличии письменного согласия займодавца, полученного до или после досрочного погашения суммы займа. За досрочно частичное или полное погашение суммы займа заемщик уплачивает займодавцу комиссию в размере суммы процентов по ставке, указанной в п. 1.4 договора (3% в месяц), подлежащих уплате за период с даты фактического досрочного полного или частичного погашения суммы займа по последний день процентного периода, в котором происходит погашение, начисляемых на сумму займа фактически находящихся в пользовании заемщика по состоянию на первый день процентного периода, в котором происходит досрочное полное или частичное погашение суммы займа.
Согласно пункту 7.2 договора, при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством, в Гагаринском районном суде г. Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Удовлетворяя требования истца в части признания п.п. 1.7, 2.2.1, 2.3, 2.7 договора, заключенного между Командировой Т.В. и ООО «Русский кредит» недействительными, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 168, 180 ГК РФ, правильно исходил из того, что указанные условия договора не соответствуют положениям ст.ст. 319, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку п. 1.7 договора признан недействительным, по мотивам, подробно отраженным в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается, суд первой инстанции правильно взыскал сумму в размере … рублей, удержанных ответчиком в счет комиссии.
Обоснованно судом признаны недействительными условия договора, устанавливающие ограничения права заемщика на досрочное погашение займа и уплату комиссии.
На основании ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия заимодавца. При этом законом право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием заимодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.
Таким образом, включение в условия договора временного периода в размере 6 месяцев (срок моратория на досрочное погашение), считая от даты фактического предоставления кредита, в течение которого Заемщику запрещено производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств, ущемляет установленные законом права потребителя.
При этом согласно системному толкованию ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В свою очередь, заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита является фактически понесенными расходами кредитора, поэтому установление в кредитном договоре платы за досрочный возврат заемщиком суммы кредита применительно к ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ ущемляет установленные законом права потребителя.
Положения п. 2.2.1 об изменении порядка погашения задолженности по соглашению о потребительском кредите также противоречат действующему законодательству.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, и иных связанных с нарушением обязательства требований ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.
Вместе с указанным, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании недействительным п. 7.2 оспариваемого договора, предусматривающего, что споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством, в Гагаринском районном суде г. Москвы, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.
В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей": - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.
Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в конкретном суде общей юрисдикции, содержится в пункте 7.2. кредитного договора, заключенного между ответчиком и истцом.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора.
Таким образом, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, за исключением случаев, когда потребитель оспаривает данное условие договора, в связи с чем, следует исходить из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с кредитором договор и без названного условия. Между тем, таких данных материалы дела не содержат.
Кроме того, судом не учтено, что действующее законодательство не затрагивает права потребителя на установление договорной подсудности в отношении исков, не связанных с защитой прав потребителя, в том числе и исков о взыскании задолженности по кредитным договорам между юридическими и физическими лицами. Также судебная коллегия полагает, что решение суда в части признания п. 1.11 договора, предусматривающего предоставление займа, осуществляется только при условии выполнения заемщиком обязательства по заключению за счет заемщика договора комплексного ипотечного страхования по форме, согласованной с займодавцем, подлежит отмене.
Само по себе включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Однако, каких-либо данных о том, что истец не имела возможности заключить с банком кредитный договор без названного условия не имеется.
Доказательств несогласия истца с указанным пунктом на момент подписания договора не представлено. Кроме того, последующее исполнение истцом данного пункта договора позволяет сделать вывод о согласии истца с данными условиями договора. В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит отмене, а исковые требования Командировой Т.В. в данной части удовлетворению не подлежат. Также судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы в размере … руб. как суммы комиссии за страхование займа, подлежит отмене, а иск в указанной части отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик перечислил денежные средства в сумме … руб. на счет истца в ООО КБ «Транспортный». Истец получила денежные средства в сумме … руб. Таким образом, сумма в размере … руб. была удержана ООО КБ «Транспортный» в качестве комиссии (л.д. 76), что нельзя расценить как получение ответчиком комиссии за страхование.
В связи с изложенным подлежит изменению сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, которая составит сумму комиссии за выдачу кредита в размере … рублей и штрафа в сумме … рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года в части признания п.п. 1.11 и п. 7.2 договора № … от 01.03.2012г., заключенного между Командировой Т.В. и ООО «Русский кредит», в части обязания заемщика застраховать за свой счет жизнь и потерю трудоспособности, в части удержания комиссии, а также в части ограничения права заемщика на рассмотрение спора по территориальной подсудности и в части взыскания комиссии за страхование в размере … рублей - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Командировой Т.В. к ООО «Русский кредит» в указанной части отказать. Это же решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года в части взыскания с ООО «Русский кредит» в пользу Командировой Т.В. денежных средств изменить.
Взыскать ООО «Русский кредит» в пользу Командировой Т.В. сумму комиссии за выдачу кредита в размере … рублей, штраф в размере … рублей, а всего взыскать денежные средства в размере … рублей.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: