Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Конькова Е.
ИСТЕЦ: ООО "Русский продукт"
Судья: Андриясова А.С.
Дело №11-6760
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И., при секретаре Исмаилове Э.Т., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Русский кредит» генерального директора Попова Ф.О. на заочное решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ООО «Русский кредит» к Коньковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;
взыскать с Коньковой Е.А. в пользу ООО «Русский кредит» денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от №************** от 26.10.2010г., в том числе, основной долг 600 000,00 руб., начисленные проценты 1 559 612 руб. 90 коп., неустойку 1 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 19 003 руб.07 коп., а всего взыскать 2 179 615, 07 (два миллиона сто семьдесят девять тысяч шестьсот пятнадцать рублей 07 копеек);
в остальной части иска отказать,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Русский кредит» обратилось в суд с иском к Коньковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на заключенный между сторонами 26.10.2010 г. договор займа №*************, согласно условий которого истцом ответчику передано *************руб. под 6% в месяц, что составляет ежемесячно *************руб. В обеспечение обязательств заемщика был заключен договор ипотеки №*************от 26.10.2010 г., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: *************. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 707 612 руб.90 коп., проценты за пользование суммой займа из расчета 1 % в день начиная с 14.10.2011г. по день исполнения решения суда и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 13.10.2011г. и по день исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанной квартиры по договору ипотеки, установив начальную стоимость в размере 4 500 000,00 руб., взыскать расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, что составляет 26 738 руб.06 коп.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, обратив внимание на то, что начальная продажная цена квартиры ответчика определена на основании Договора ипотеки с учетом имеющегося отчета об оценке имущества.
Ответчик Конькова Е.А., будучи неоднократно извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, извещалась путем направления телеграмм по месту постоянной регистрации, указанному в исковом заявлении, которые вручены не были, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся, и возвращены в суд за истечением срока хранения, что подтверждается информацией с сайта Почты России.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п.1 ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика, порядке заочного производства.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца ООО «Русский кредит» генеральный директор Попов Ф.О. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, он не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение исполнения договора зама по договору ипотеки, поскольку оно противоречит положениям п.п.1, 5 ст.54.1 Закона «Об ипотеке»; неправомерными являются также выводы суда в части отклонения требований о взыскании процентов за пользование суммой займа из расчета 1 % в день, начиная с 14.10.2011 г. и по день исполнения решения суда; удовлетворяя иск в части взыскании неустойки, суд необоснованно уменьшил ее размер в порядке ст.333 ГК РФ до 1 000 руб., чем нарушается баланс интересов сторон.
Полагая возможным рассмотреть дело, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика Коньковой Е.А., извещенной о месте и времени слушания дела заблаговременно, по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом того, что рассмотрение настоящего дела с целью заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчика уже откладывалось, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО «Русский кредит» по доверенности Чиндяйкиной О.М., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права.
На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства допускается в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, правила заочного производства допускают рассмотрение дела с согласия истца в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, и не сообщившего суду об уважительных причинах своей неявки.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из указанного следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и, соответственно, для рассмотрения дела в заочном порядке и вынесения заочного решения. По этим обстоятельствам заочное решение суда не может быть признано соответствующим закону, применительно к п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения.
Из материалов дела усматривается, что между ООО «Русский кредит» и Коньковой Е.А. 26.10.2010г. заключен договор займа №*************от 26.10.2010г. (л.д.4-7), в соответствии с п.п.1.1,1.4., 2.1., 2.2., 2.3., 3.1., 3.3. условий которого последней предоставлены денежные средства в размере *************руб. сроком до 26.10.2012г. под 6% в месяцев, с погашением ежемесячными частями не позднее 28 числа очередного месяца с начислением процентов, с уплатой процентов в размере 1% в день от суммы займа в случае просрочки платежа за очередной месяц пользования займом; с выплатой неустойки в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки в случае невозвращения суммы займа в срок, а также неоплаты процентов, предусмотренных условиями договора, с досрочным расторжением договора в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком своих обязательств.
Согласно представленным истцом доказательствам, доводам представителя истца в судебном заседании, основной долг и проценты ответчиком не выплачивались, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из *************руб. основного долга, 1 559 612 руб.90 коп. неуплаченных процентов и неустойки в размере 1 548 000,00 руб. за период с января 2011 года по октябрь 2011 года, а всего *************коп. (л.д.13-15), о чем ООО «Русский кредит» 31.08.2011 и 30.09.2011г. в адрес ответчика направлял требование о возврате долга (л.д.16-17), оставленное без ответа.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 319 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ указывает на то, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В ходе судебного разбирательства по данному делу нашел подтверждение тот факт, что истец выполнил взятые на себя обязательства, передав ответчику денежные средства в сумме *************., а тот условия заключенного договора займа не исполняет, ежемесячные выплаты не производит, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, составляющая *************коп.
Проверив вышеприведенный расчет задолженности, не оспоренный и не опровергнутый ответчиком, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем полагает правильным взыскать с ответчика основной долг в указанном истцом размере - *************руб., 1 559 612 руб.90 коп. начисленных процентов, и с учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание размер суммы займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер неустойки с 1 548 000,00 руб. до 1 000,00 руб., всего взыскав 2 160 612 руб. 90 коп. задолженности.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Вместе с тем, требование о взыскании процентов за пользование суммой займа из расчета 1 % в день начиная с 14.10.2011г. и по день исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению ввиду следующего. Исходя из вышеперечисленных правовых норм, обязанность заемщика по выплате процентов по договору займа лежит на нем до возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Поскольку в данном случае вынесено решение о взыскании основного долга и процентов по договору займа и неустойки за период за период с января 2011 года по октябрь 2011 года, заключенный между сторонами договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, настоящее решение не препятствует обращению заимодавца в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Одновременно, в силу ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, следует взыскать уплаченную истцом при подаче искового заявления в суд государственную пошлину, подтвержденную платежным поручением №257 от 06.10.2011 (л.д.31), пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 19 003 руб. 06 коп.
Во обеспечение обязательств по кредитному договору сторонами также был заключен договор ипотеки №*************от 26.10.2010г., зарегистрированным Управлением Росреестра по г.Москве 03.11.2010г. (л.д.8-12), предметом которого выступает принадлежащая ответчику ************* квартира, расположенная по адресу: *************, общей площадью 31,3 кв.м., общей площадью без учета лоджий и балконов 30,6 кв.м., условный номер: *************, стоимостью *************руб.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Исходя из ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Кроме того, положения ст. 54.1 вышеназванного Федерального закона, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Учитывая вышеперечисленные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», размер задолженности и стоимости заложенного имущества, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащую ответчику однокомнатную квартиру, в связи с тем, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, являются необоснованными, противоречащими действующему законодательству.
Пунктом 1.5 договора ипотеки №*************от 26.10.2010г., установлена оценочная стоимость объекта недвижимости - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *************, в размере *************руб.
Исходя из системного толкования вышеприведенных положений в их взаимосвязи, учитывая, что в договоре ипотеки указана начальная стоимость объекта недвижимости, иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества ответчицей не представлено, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы ею ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества установить в соответствии с условиями договора ипотеки и требованием истца - в размере *************.
Поскольку сумма задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству - *************. превышает 5 % суммы стоимости заложенного имущества по договору о залоге ************* рублей, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет около двух лет, возврат основной суммы займа произведен не был, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *************.
При этом, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом при разрешении спора не установлено; с заявлением о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества ответчик не обращалась, каких-либо действий по погашению задолженности в полном объеме не предприняла.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 31 октября 2012 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования ООО «Русский кредит» к Коньковой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Коньковой Е.А. в пользу ООО «Русский кредит» в счет погашения задолженности по договору займа от №*************от 26.10.2010г. *************руб. основного долга, начисленные проценты в размере 1 559 612 руб. 90 коп., 1 000,00 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины 19 003 руб. 06 коп., а всего взыскать ************* коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: ************* квартиру №70, расположенную по адресу: *************, общей площадью 31,3 кв.м., установив начальную стоимость продажи в размере ************* руб. и способ реализации путем публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска ООО «Русский кредит» к Коньковой Е.А. отказать.
Председательствующий:
Судьи: