Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ОТВЕТЧИК: Конева Н.А.
ИСТЕЦ: ООО Русский Кредит
Судья: Мусимович М.В.
Дело №33-34529
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 октября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М., при секретаре Атаманове Р.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***ой Н.А. и дополнениям к ней на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ООО «Русский кредит» к ***ой Н.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;
взыскать с ***ой Н.А. в пользу ООО «Русский кредит» задолженность в размере ***, в том числе основной долг *** рублей, проценты, рассчитанные на 30.04.2014 год, в размере *** руб. *** коп., неустойка в размере *** рублей;
взыскать с ***ой Н.А. в пользу ООО «Русский кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей;
обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, площадью 52,3 (пятьдесят два целых и три десятых) кв. м., условный номер: ***;
определить начальную цену реализации указанной квартиры на публичных торгах - *** рублей;
в остальной части иска отказать,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Русский кредит» обратилось в суд с иском к ***ой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество, уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, полагало необходимым взыскать с ответчика *** руб. *** коп. задолженности, в том числе, *** руб. основного долга, *** руб. *** коп. процентов, неустойку в сумме *** руб., а так же проценты за пользование займом, начиная с 13.11.2013 г. и по день исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, начиная с 13.11.2013 г. по день исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанной квартиры по договору ипотеки, установив ее начальную продажную стоимость в размере *** руб., ссылаясь на заключенный между сторонами 11.09.2012 г. договор займа №***, по условиям которого ответчику в заем было предоставлено *** руб. со сроком погашения не позднее 11 сентября 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор ипотеки № *** от 11 сентября 2012 года, предметом которого является квартира ***, расположенная по адресу: ***, площадью 52,3 кв.м., условный номер ***. При этом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность. Представитель истца по доверенности Шикин Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал полностью.
Ответчик ***а Н.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения была извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого как незаконного просит ответчик ***а Н.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, согласно которым, при решении вопроса об уменьшении размера заявленных ко взысканию денежных сумм суд не учел изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок; снижение размера неустойки позволит ответчику и его семье погасить имеющуюся задолженность по договору займа, которая возникла в силу непрогнозируемых, непреодолимых на тот момент времени и независящих от ответчика обстоятельств, и сохранить единственную имеющуюся у семьи ответчика квартиру; судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как дело было неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенной о месте и времени проведения судебного заседания; также суд неправомерно обратил взыскание на квартиру *** по адресу: ***, которая семьи ответчика является единственным жильем, с учетом того, что на иждивении у ответчика находится пожилая мама, дочь с мужем и несовершеннолетняя внучка.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ***ой Н.А., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ООО «Русский кредит» по доверенности Шикина Д.В., полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 307, 309, 310, 319, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст.1, 2, 3, 50, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке». Так, на основании представленных в материалы дела договора займа (л.д.7-18), платежного поручения (л.д.39), расходного кассового ордера (л.д.38), расчета задолженности (л.д.32-35), квитанций о направлении ценных писем и описями вложений в ценные письма (л.д.34), доводов представителя истца в судебном заседании судом надлежаще установлено, что между ООО «Русский кредит» и ***ой Н.А. 11 сентября 2012 года был заключен договор займа № *** (л.д.7-18), по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в размере *** руб. со сроком погашения не позднее 11.09.2015 года, с начислением процентов в размере 3 % в месяц, в случае нарушения более чем на 14 дней срока по оплате которых, на сумму займа начисляются проценты в размере 0,9 % в день от суммы займа; данные проценты начисляются, начиная с 15 дня с момента истечения срока по оплате процентов, предусмотренного п. 2.2 Договора, вплоть до оплаты всех сумм, причитающихся с Заемщика в соответствии с Договором, в соответствии с очередностью, предусмотренной п. 2.3 Договора, за исключением суммы основного долга (суммы займа); п. 3.1.3, п. 4 Договора займа предусмотрено, что Заимодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование суммой займа, штрафов и неустойки, комиссии и иных сумм, подлежащих оплате в соответствии с настоящим Договором, в случаях просрочке уплаты и/или неполной уплате Заемщиком начисленных процентов по займу в любом размере на любой срок; 05.10.2012 года *** руб. истец перечислил на расчетный счет ответчика (л.д.39), *** руб. - выдал наличными (л.д.39), а также оплатил за ответчика страховую премию в размере *** рублей (л.д.40), *** руб. удержал в счет уплаты комиссии; 27 июня 2013 г., 08 июня 2013 г. и 13 ноября 2013 г. Банк в адрес ответчика направлял требования о погашении образовавшейся задолженности, о досрочном возврате займа и уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество, ответчик на указанные требования не отреагировал, платежей по оплате задолженности не произвел.
Проанализировав вышеприведенные доказательства и обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком своих обязательств, а также учитывая поступившие от ответчика платежи в счет погашения займа на сумму *** руб. от 31.10.2012 г., *** руб. от 15.12.2012 г., *** руб. от 15.01.2013 г., *** руб. от 01.02.2013 г., *** руб. от 11.03.2013 г., *** руб. от 21.06.2013 г. (л.д.41-46), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о досрочном взыскании всей суммы займа и процентов за пользование займом, исходя из 36% годовых, что составило *** руб. основного долга, *** руб. *** коп. процентов за пользование займом по состоянию на 30.04.2014 год, в соответствии с представленным истцом расчетом, проверенного судом первой инстанции, не оспоренного и не опровергнутого ответчиком.
Определяя подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств обоснованно счел возможным уменьшить ее с *** руб. до *** руб., с чем судебная коллегия соглашается. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору займа, учитывая условия заключенного между сторонами договора ипотеки № *** от 11 сентября 2012 года, общую сумму долга - *** руб. *** коп., руководствуясь требованиями Федерального закона «Об ипотеке», суд правильно обратил взыскание на предмет залога по указанному договору, определив при этом начальную цену продажи с публичных торгов заложенной квартиры в размере, согласованном сторонами в договоре ипотеки, *** руб.
Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика взысканы расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере *** руб.
В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование суммой займа на будущее время никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.
По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при решении вопроса об уменьшении размера заявленных ко взысканию денежных сумм суд не учел изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку неустойка с учетом конкретных обстоятельств дела судом была значительно уменьшена, что соответствует требованиям ст.333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного суда России, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, по смыслу которых установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, является обязанностью суда; степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что судом первой инстанции и было выполнено, между тем ответчиком не предоставлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что обязательства по договору займа им исполняются.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из изложенного, оснований для снижения уже уменьшенной судом суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
По мнению судебной коллегии, иные доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнения к ней, проверенные по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***ой Н.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: