Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ОТВЕТЧИК: Ахапкин О.Б.
ИСТЕЦ: ООО Русский Кредит
Судья: Мусимович М.В.
Дело №33-28200
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М., при секретаре Атаманове Р.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ахапкина О.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 ноября 2013 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Русский кредит» к Ахапкину О.Б. о взыскании процентов и неустойки удовлетворить частично;
взыскать с Ахапкина О.Б. в пользу ООО «Русский кредит» задолженность в размере 2 318 290 (два миллиона триста восемнадцать тысяч двести девяноста) рубль 32 коп., в том числе проценты в размере 2 018 290 (два миллиона восемнадцать тысяч двести девяносто) руб. 32 коп., неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей; взыскать с Ахапкина О.Б. в пользу ООО «Русский кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 291,45 рублей;
в остальной части иска отказать,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Русский кредит» обратилось в суд и иском к Ахапкину О.Б., уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика 6 117 890 руб. 32 коп.
задолженности, из которых 2 018 290 руб. 32 коп. процентов за пользование займом и 4 099 600 руб. неустойки, ссылаясь на заключенный между сторонами 14 сентября 2011 года договор займа, по условиям которого ответчику в заем было предоставлено 3 700 000 руб. со сроком погашения не позднее 14 сентября 2021 года под 35 в месяц. Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года с ответчика была взыскана задолженность по основному долгу, проценты за пользование займом и неустойка за период до 16 мая 2012 года. Поскольку проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата суммы займа, которая до настоящего времени не возвращена, истец просил суд взыскать задолженность в вышеуказанном размере.
Представитель истца по доверенности Шикин Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал полностью.
Ответчик Ахапкин О.Б. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения извещался по известному суду месту жительства, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Ахапкин О.Б. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, при решении вопроса об уменьшении размера заявленных к взысканию денежных сумм суд в недостаточной мере учел материальное положение ответчика, у которого имеются иждивенцы, в связи с чем имелись основания для снижения процентов и неустойки; судом не рассмотрен вопрос о предоставлении ответчику рассрочки в выплате взысканной судом денежной суммы; резолютивная часть постановленного по настоящему делу решения суда не соответствует ч.5 ст. 198 ГПК РФ, так как не содержит указания на срок и порядок обжалования данного решения.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, с учетом того, что слушание настоящего дела судебной коллегией откладывалось для заблаговременного извещения участников процесса, выслушав объяснения представителя истца ООО «Русский кредит» по доверенности Шикина Д.В., полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ.
Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, между ООО «Русский кредит» и ответчиком Ахапкиным О.Б. 14 сентября 2011 года был заключен договор займа № ********** (л.д.5-14), по условиям которого заимодавец (истец) предоставил заемщику (ответчику) заем в размере 3 700 000 руб. со сроком погашения не позднее 14.09.2021 года, с начислением процентов в размере 3 % в месяц, подлежащие оплате не позднее очередной Расчетной даты в соответствии с п. 2.2, п.4.1 Договора, которыми определено, что проценты за пользование суммой займа начисляются и оплачиваются за каждый календарный месяц пользования займом с первое по последнее число очередного календарного месяца включительно (далее именуется «Процентный период»); ежемесячно, не позднее последнего числа Процентного периода (далее именуется «Расчетная дата»), Заемщик оплачивает Заимодавцу проценты за очередной Процентный период; в случае невозвращения указанной суммы займа в срок, предусмотренный условиями Договора, а также неоплаты процентов, предусмотренных условиями Договора в определенные Договоре сроки, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 процента от суммы займа за каждый день просрочки; вступившим в законную силу 04 февраля 2013 г. решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу №2-6288/12, с ответчика были взысканы основной долг по указанному договору займа, проценты за пользование займом и неустойка, рассчитанные по состоянию на 15 мая 2012 г., а также расходы, понесенные на уплату государственной пошлины (л.д.16-21); апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2013 г. указанное решение суда изменено, с Ахапкина О.Б. в пользу ООО «Русский кредит» взыскана задолженность по данному договору займа в общей сумме 4 133 129 руб. 03 коп., из которых основной долг - 3 700 000 руб., проценты - 383 129 руб. 03 коп., неустойка - 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 865 руб. 65 коп.
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что заемщик допустил существенное нарушение обязательств, при этом, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное судебное постановление им исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате предусмотренных условиями договора процентов за пользование займом за период с 16.05.2012 года до 20.11.2013 года, исходя из расчета 36% годовых, и составившие 2 018 290, 32 руб. (л.д.59), в соответствии с представленным истцом расчетом, проверенного судом первой инстанции, не оспоренного и не опровергнутого ответчиком.
Определяя подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки за период с 16.05.2012 года до 20.11.2013 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, обоснованно счел возможным уменьшить ее в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств с 4 099 600 руб. до 300 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика взысканы расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 21 291,45 руб. По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при решении вопроса об уменьшении размера заявленных к взысканию денежных сумм в недостаточной мере учел материальное положение ответчика, у которого имеются иждивенцы, в связи с чем имелись основания для снижения неустойки, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку неустойка с учетом конкретных обстоятельств дела судом была значительно снижена, что соответствует требованиям ст.333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного суда России, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, по смыслу которых установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, является обязанностью суда; степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, что судом первой инстанции и было выполнено, между тем ответчиком не предоставлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что обязательства по договору займа им исполняются.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из изложенного, оснований для снижения уже уменьшенной судом суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку возможности уменьшения процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договора, действующее законодательство не предусматривает, а положения ст.333 ГК РФ подлежат применению лишь в отношении неустойки, а не процентов за пользование займом, довод апеллянта о необходимости снижения размера процентов за пользование займом не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств и отказа заимодавцу в иске, с учетом того, что злоупотреблений истцом правами кредитора в рамках отношений по договору займа не усматривается.
Также не влечет отмену решения суда ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не рассмотрел вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения в связи с тяжелым материальным положением ответчика, поскольку такого ходатайства стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем оно не рассматривалось. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности заявить такое требование в порядке ст. 203 ГПК РФ, в силу которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Судебная коллегия считает, что не указание в резолютивной части обжалуемого решения суда на сроки и порядок его обжалования не влечет неправильность принятого судебного акта и не является основанием для его отмены, также как и не привело к существенному нарушению прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы, поскольку его апелляционная жалоба на решение суда от 20 ноября 2013 года подана ответчиком своевременно и рассмотрена апелляционным судом.
По мнению судебной коллегии, иные доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ахапкина О.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: