Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Дунайкин А.В.
ИСТЕЦ: ООО "Русский кредит"
Судья Ланина Л.Е.
гр. дело № 33 - 1236
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Катковой Г.В.,
при секретаре Стариковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Русский кредит» на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО «Русский кредит» к Дунайкину А. В. о взыскании денежных средств отказать,
установила:
Истец ООО «Русский кредит» обратился в суд с иском к ответчику Дунайкину А.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 22 мая 2008 года между ОАО АКБ «Электроника» и Дунайкиным А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <…> руб. 6 марта 2009 года Арбитражный суд г. Москвы принял решение о признании ОАО АКБ «Электроника» банкротом и открыл в отношении ОАО АКБ «Электроника» конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 года конкурсное производство продлено до 19.09.2013 года. 6 ноября 2012 года по результатам проведенных открытых торгов между ОАО АКБ «Электроника» и ООО «Русский кредит» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Русский кредит» приобрело право требования к должникам ОАО АКБ «Электроника», вытекающим из кредитных договоров, в том числе и к ответчику. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика Дунайкина А.В. задолженность по кредитному договору <…> и расходы по оплате госпошлины.
Представитель ООО «Русский кредит» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Дунайкин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третье лицо представитель АКБ «Электроника» (ОАО) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется ООО «Русский кредит» по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца, ответчик и представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами. Принимая решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что заключенный между ОАО АКБ «Электроника» и Дунайкиным А.В. кредитный договор не содержит условие об уступке прав требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем не нашел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по кредитному договору.
Судом установлено, что 22 мая 2008 года между ОАО АКБ «Электроника» и Дунайкиным А.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <…> руб. 6 марта 2009 года Арбитражный суд г. Москвы принял решение о признании ОАО АКБ «Электроника» банкротом и открыл в отношении ОАО АКБ «Электроника» конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2013 года конкурсное производство продлено до 19.09.2013 года. 6 ноября 2012 года на основании проведенных торгов между ОАО АКБ «Электроника» и ООО «Русский кредит» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Русский кредит» приобрело право требования к должникам ОАО АКБ «Электроника», вытекающим из кредитных договоров, в том числе и к Дунайкину А.В.
В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из заключенного кредитного договора от 22 мая 2008 года не следует, что ОАО АКБ «Электроника» вправе передавать право требования по кредитному договору с Дунайкиным А.В. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а поэтому суд обоснованно оказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что договор уступки прав требования был заключен в результате проведенных торгов по продаже имущества бака АКБ «Электроника» ОАО, являются несостоятельными, поскольку основания заключения договора уступки прав требования правового значения не имеют, правоотношения по возврату ответчиком суммы кредита и причитающихся процентов возникли из кредитного договора, который не содержит условие, предусматривающее право банка передавать право требования по данному кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения были выяснены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отменены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русский кредит» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: