Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: ГК "Агенство по страхованию окладов"
ИСТЕЦ: Борискина О.М.
Дело № 33-25040
Судья: Рождественская О.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2016 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лукьянова И.Е.,
и судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,
при секретаре Богучарской А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И., материал по частной жалобе Борискиной О.М. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым возвращено исковое заявление Борискиной О.М. к ГК «Агентство по страхованию вкладов», ОАО «Банк Российский кредит» о признании вкладчиком банка и признании незаконными отказных решений конкурсных управляющих,
УСТАНОВИЛА:
Борискина О.М. обратилась в суд с иском к ГК «Агентство по страхованию вкладов», ОАО «Банк Российский кредит» о признании вкладчиком банка и признании незаконными отказных решений конкурсных управляющих.
15 февраля 2016 г. Хамовническим районным судом г. Москвы было вынесено определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду.
Не согласившись с данным определением, истцом была подана частная жалоба, в которой она просит об отмене определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит отмене.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что адресом ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» является: ***, местонахождение ответчика ОАО «Банк Русский кредит» является: ***, следовательно, поданное заявление к территориальной подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы не относится. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
С доводами суда о том, что оснований для принятия иска к производству по месту жительства истца Борискиной О.М. не приведено, судебная коллегия согласиться не может, поскольку из содержания искового заявления усматривается, что Борискина О.М. обратилась в суд с настоящим иском о защите своих прав как потребитель банковских услуг, оказываемых ответчиками.
Поскольку при подаче иска о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, Борискина О.М. была вправе обратиться в суд по месту своего жительства, которое находится на территории, относящейся к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.
С учетом указанного, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года - отменить, материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий:
Судьи:
