Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Идес Д.Е.
ИСТЕЦ: ООО "Русский кредит"
Судья: Русинович Н.А
Дело № 33-22897
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08.07.2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре *** П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе ООО «Русский кредит» на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 года, которым постановлено:
Иск ООО «Русский кредит» к Идее Д.Е., Идее Р.Е., Чилингаряну А.В. о выселении из квартиры по адресу: г. Москва, ***, снятии с регистрационного учета, компенсации судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Встречный иск Идее Р.Е. к ООО «Русский кредит» о признании соглашения, перехода права собственности недействительными, аннулировании записи в ЕГРП -удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение от 15.10.2014г., заключенное между ООО «Русский кредит» и Идее Р.Е., Идее Д.Е., о прекращении обязательства отступным в виде квартиры по адресу: г. Москва, ***, возвратив это жилое помещение в общую долевую собственность Идее Р.Е. в размере ¾ долей и Идее Д.Е. в части ¼ доли.
Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ООО «Русский кредит» в отношении квартиры по адресу: г. Москва, *** и для восстановления записи о праве общей долевой собственности Идее Р.Е., Идее Д.Е. в означенных долях в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение суда является основанием для восстановления записи от 28.02.2013 №*** об обременении в виде ипотеки квартиры по адресу: г. Москва, ***.
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО «Русский кредит» обратился в суд с иском к ответчикам Идее Д.Е., Идее Р.Е., Чилингаряну А.В. о выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то обстоятельство, что является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ***. Ответчики Идее Д.Е. и Идее Р.Е. являются бывшими собственниками указанного жилого помещения и в отсутствие оснований до настоящего времени остаются проживать и быть зарегистрированными на данной жилой площади, как и пользователь Чилингарян А.В. В связи с этим, уточнив требования, истец просит выселить ответчиков из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета. Одновременно истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Ответчик Идее Р.Е. предъявила к истцу встречный иск о признании недействительным соглашения об отступном, на основании которого к ООО «Русский кредит» перешло право собственности на указанную квартиру. В обоснование встречного иска Идее Р.Е. указывает на то, что ООО «Русский кредит» не были выполнены обязательства по оплате *** рублей в качестве компенсации, а также на то, что Идее Р.Е. данный договор был заключен на крайне невыгодных условиях и под влиянием обмана. Одновременно Идее Р.Е., уточнив требования, просит возвратить квартиру прежним собственникам, признать недействительным переход права собственности на основании этого соглашения и аннулировать запись об этом в ЕГРП. Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание явился, иск поддержал, встречный иск не признал.
Представитель Идее Р.Е., Идее Д.Е., Чилингаряна А.В. в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, поддержал требования встречного иска, ссылаясь на то, что возникшие у Идее Р.Е. и Идее Д.Е. финансовые затруднения не позволили вносить предусмотренные первоначально заключенным договором займа проценты. Во избежание финансовых затрат, в том числе начисления неустоек, Идес Д.Е. и Идес Р.Е. заключили оспариваемое соглашение с целью прекращения обязательств по договору займа, однако полагали, что за ними сохранится право пользования квартирой. Учитывая отсутствие выплаты компенсации, размер которой был занижен в результате искажения реальной стоимости жилого помещения, а также учитывая продолжающееся начисление процентов и неустоек по договору, Идес Р.Е. и Идес Д.Е. поняли, что заключили договор на крайне невыгодных для себя условиях. Представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО «Русский Кредит» по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явился ответчик Чилингарян А.В., представитель УФМС по Москве, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены, уважительных причин неявки не представили ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** Д.В., представителя ответчика Идес Д.Е., Идес Р.Е. по доверенности *** С.С, выслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, неверном толковании норм материального права.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
Материалами дела установлено, что 20.02.2013 года между заимодавцем ООО «Русский кредит» и заемщиками Идес Р.Е. и Идес Д.Е. был заключен договор займа №***, предметом которого явилась выдача займа в сумме *** рублей под *** % от суммы займа в месяц, что составило *** рублей. Договор был заключен на срок до 20.02.2016 года. Заем предоставлен в целях осуществления неотделимых улучшений квартиры, принадлежащей Идес Р.Е. (3/4 доли) и Идес Д.Е. (1/4 доли) и расположенной по адресу: г. Москва, ***, в отношении которой сторонами также был заключен договор ипотеки №*** от 20.02.2013г., зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 28.02.2013г. за №***.
Далее суд установил, что Идес Р.Е. и Идес Д.Е. исполнялись обязательства по договору займа в период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года и погашалась ежемесячно сумма процентов по займу. Впоследствии у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по возврату займа и процентов по нему.
15.10.2014 года между ООО «Русский кредит», с одной стороны, и Идее Р.Е. и Идее Д.Е., с другой стороны, было заключено Соглашение о прекращении обязательства отступным. По условиям данного соглашения стороны согласились с тем, что:
- размер задолженности заемщиков на 15.10.2014 года составляет *** рублей, включая сумму основного долга *** рублей, проценты за пользование денежными средствами *** рублей.
- начисление процентов за пользование займом и неустоек прекращается после подписания настоящего соглашения при условии надлежащего и полного исполнения сторонами их обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением.
- вместо исполнения обязательства по возврату основной суммы займа, уплате процентов, комиссий, штрафов, иных платежей, заемщики передают заимодавцу в собственность спорную квартиру, которая оценена сторонами в *** рублей (п.2.1 Соглашения). Стороны договорились, что обязательства заемщиков по договору займа и по договору ипотеки считаются исполненными с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество к заимодавцу.
Одновременно с государственной регистрацией предусмотрено и прекращение залога имущества.
- Заемщики были обязаны сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение 5 дней с момента подписания настоящего соглашения.
- В течение пяти дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на истца, ООО «Русский кредит» обязан выплатить заемщикам компенсационную разницу в размере *** рублей, указанная обязанность считается исполненной при перечислении денежных средств на счет одного из заемщиков.
Затем, суд установил, что государственная регистрация перехода права собственности произведена 27.10.2014 года, о чем ООО «Русский кредит» получено соответствующее свидетельство с отметкой об отсутствии ограничений (обременении) права в отношении указанной квартиры.
Однако ответчики Идес Д.Е., Идес Р.Е, Чилингарян А.В. с регистрационного учета по месту жительства не снялись.
Компенсационная денежная сумма в размере *** рублей ООО «Русский кредит» заемщикам не выплачена.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о прекращении обязательств отступным от 15.10.2014 года было заключено в результате стечения тяжелых обстоятельств Идес Р.Е. и Идес Д.Е., на крайне невыгодных для них условиях. Наличием тяжелого обстоятельства суд посчитал тяжелое материальное положение заемщиков в момент заключение соглашения о прекращении обязательств отступным. Удовлетворяя встречный иск Идес Р.Е., суд первой инстанции исходил также из того, что сумма задолженности, равно как и начальная продажная цена квартиры определены произвольно, в то время как размер задолженности и стоимость жилого помещения влияют на размер компенсации, подлежащей оплате заимодавцем. Договор ипотеки предусматривал стоимость квартиры, равной *** рублей и оснований для столь значительного снижения цены квартиры (до *** рублей) не имелось. При этом, истец став титульным собственником квартиры, сумму компенсации ответчикам не выплатил. Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск ООО «Русский кредит» о выселении ответчиков и снятии их с регистрационного учета удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
В соответствии с редакцией, действующей на момент возникновения спорных правоотношений диспозиции ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Заявляя встречные исковые требования Идес Р.Е. исходила из того, что соглашение о прекращении обязательства отступным от 15.10.2014 года было заключено на крайне невыгодных условиях в результате обмана со стороны ООО «Русский кредит». Между тем, в нарушении ст. 59, 60 ГПК РФ ни Идес Р.Е. , ни Идес Д.Е. не было представлено ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии доказательств злонамеренного введения их в заблуждение со стороны ООО «Русский Кредит» относительно правой природы заключенной сделки от 15.10.2014 года . В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора и в выборе его условий
Так, из представленных в суд материалов дела усматривается, что соглашение об отступном было собственноручно подписано как Идес Р.Е., так и Идес Д.Е., следовательно, заемщики в момент заключения указанного договора согласовали как размер задолженности, так и оценку передаваемого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Москва. ***, общ пл. *** кв.м.
Контрсчет задолженности на 15.10.2014 года заемщики не представили. Сама по себе стоимость квартиры, определенная в соглашении об отступном от 15.10.2014 года в размере *** руб., не свидетельствует о злонамеренном ведении в заблуждение заемщиков, поскольку данное условие, заключенной 15.10.2014 года сделки, сторонами согласовано, и кроме того, указанный размер равняется фактически 80% от стоимости квартиры , определённой сторонами в ранее заключенном договоре об ипотеке от 20.02.2013 года, что согласуется с положениями ст. 54 ФЗ «Об ипотеке».
Факт тяжелого материального положения заемщика не является тем юридически значимым обстоятельством по делу, в соответствии с которым соглашение об отступном от 15.10.2014 года подлежит признанию недействительным в соответствии с диспозицией ст. 179 ГК РФ. При этом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ заемщиками не было представлено доказательств подтверждающих их тяжелое материальное положение в момент заключения соглашения об отступном от 15.10.2014 года.
Поскольку соглашение об отступном предусматривало фиксацию размера образовавшейся задолженности на 15.10.2014 года и запрет в последующем в начислении процентов по договору займа и неустоек, то довод заемщиков о том, что указанная выше сделка заключена с ними на крайне невыгодных для них условиях, неверен, поскольку противоречит ст. 809, 811 ГК РФ.
Сторонами были согласованы условия соглашения об отступном от 15.10.2014 года, в соответствии с которым заемщики обязаны сняться с регистрационного учета по месту жительства в течение 5 дней с момента подписания указанного соглашения, а получить компенсационную выплату в размере *** рублей в течение пяти дней с момента регистрации перехода права собственности на имущество (п. 2.6 и п. 3 соглашения). Соглашение было подписано сторонами 15.10.2014 года, следовательно, сняться с регистрационного учета заемщики должны были 20.10.2014 года.
Соглашение об отступном было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 27.10.2014 года.
Поскольку самими заемщиками были нарушены условия соглашения об отступном, то их ссылка на неполучение компенсационной выплаты в размере *** рублей не может являться основанием для признания данного соглашения недействительным по ст. 179 ГК РФ, так как не является обманом со стороны истца.
Учитывая, что отсутствуют правовые основания для признания соглашения об отступном от 15.10.2014 года недействительным по ст. 179 ГК РФ, то вывод суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска, основанного на положениях ст. 309, 310 ГК РФ и об отказе в удовлетворении встречных требований.
В виду того, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, то с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15.09.2015 года - отменить. Выселить Идес Д.Е., Идес Р.Е., Чилингарян А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ***, сняв их с регистрационного учета. Взыскать солидарно с Идес Д.Е., Идес Р.Е., Чилингарян А.В. расходы по госпошлине в размере *** руб.
В иске Идес Р.Е. к ООО «Русский кредит» о признании соглашения недействительным, признании перехода права собственности на квартиру недействительным, аннулировании записи в ЕГРП отказать.
Председательствующий:
Судьи:
