Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Буйновский С.Л.
ИСТЕЦ: ООО "Русский кредит"
Судья: Мусимович М.В.
гр. дело №33-20573
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва
26 мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре Дежине В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело частной жалобе представителя Буйновского С.Л. по доверенности Лычкиной В.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Буйновского СЛ о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года по гражданскому делу №2-1034/2013 по иску ООО «Русский кредит» к Буйновскому СЛ о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Апелляционную жалобу со всеми приложениями вернуть заявителю.
УСТАНОВИЛА:
05 февраля 2013 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы разрешен спор по делу по иску ООО «Русский кредит» к Буйновскому С.Л. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Не согласившись с указанным решением, 17 сентября 2015 года представитель ответчика Буйновского С.Л. по доверенности Лычкина В.В. подала в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения со ссылкой на уважительные причины пропуска срока на обжалование.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Буйновский С.Л. и его представитель по доверенности Лычкина В.В. явились, настаивали на удовлетворении заявления.
Представитель ответчика ООО «Русский кредит» в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, направил суду возражения относительно заявления Буйновского С.Л., просил суд отказать заявителю в восстановлении срока.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ответчика Буйновского С.Л. по доверенности Лычкина В.В. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным, указывает на то, что ответчик выдал доверенность представителям для ведения дела в суде и на стадии исполнительного производства, которые уверяли его (ответчика), что посещают судебные заседания и им известно об исполнительном производстве, впоследствии указанные лица перестали отвечать на его (ответчика) звонки.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся ответчика Буйновского С.Л. и его представителя по доверенности Лычкину В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьёй 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что 05 февраля 2013 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы удовлетворены исковые ООО «Русский кредит» к Буйновскому С.Л. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьёй 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что срок пропущен без уважительных на то причин, поскольку Буйновский С.Л. извещался о времени и месте судебного разбирательства , 23.07. 2013 года ответчик лично получил от судебного пристава-исполнителя, осуществляющего исполнительное производство в рамках настоящего дела, предупреждение об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от исполнения решения суда от 5 февраля 2013 года.
Из текста предупреждения следует, что в отношении Буйновского С.Л. ведется исполнительное производство по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы, по делу №2-1034/2013, вступившему в законную силу 14.03.2013, с предметом исполнения: Обращение взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: *****, условный номер *****общей площадью *****кв. м, путем продажи на публичных торгах в размере *****.
Таким образом , Буйновскому С.Л. о решении суда стало известно в 2013 году в рамках исполнительного производства №13806/13/10/77 возбужденного в Останкинском ОСП УФССП России по Москве, о чем имеется его собственноручная роспись, однако с заявлением восстановлении срока заявитель обратился лишь 2 года спустя.
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.02.2013 частично исполнено в рамках исполнительного производства №13806/13/10/77, а именно: обращено взыскание на заложенное имущество должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Доказательств наличия таких оснований для восстановления срока Буйновским С.Л. не приведено, поэтому суд пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы на решение от 05 февраля 2013 года относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.
Однако, ни заявление о восстановлении процессуального срока, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства исключавшие возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.
Судебная коллегия полагает, что ответчику Буйновскому С.Л. было достоверно известно о постановленном решении и у него существовала реальная возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки, которой он не воспользовался.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно материалам дела, 11.10.2012 Буйновским С.Л. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Новокшоновой И.В. и Никулоскина С.В. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 35 ГПК РФ). Избранный ответчиком и его представителями способ реализации предоставленных им процессуальных прав является их волеизъявлением. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Таким образом, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока.
Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обжалование решения не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: