Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Киляхин А.Н.
ИСТЕЦ: ООО "Русский Кредит"
Судья: Демочкина О.В.
Гр.дело № 33-7911
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре Барминой Ж.В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. Дело по частной жалобе представителя истца ООО «Русский кредит» в лице генерального директора *** Ф.О.
на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 г., которым постановлено:
- в принятии искового заявления ООО «Русский Кредит» к Киляхину А.Н. об установлении факта принятия наследства, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать,
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Русский кредит» обратилось в суд с иском к Киляхину А.Н. об установлении факта принятия наследства ответчиком после смерти своего сына Киляхина Н.А., прекращении права собственности ответчика на квартиру по адресу: ***, признании права собственности ответчика на квартиру по указанному адресу, аннулировании записи о праве собственности ответчика на квартиру, регистрации права собственности ответчика.
Определением Солнцевского районного суда г.Москвы от 27.01.2016 года в принятии указанного искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ. Об отмене определения просит представитель истца ООО «Русский кредит» в лице генерального директора Попов Ф.О. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если судья отказывает в принятии заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другим федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права и свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности ответчика на квартиру, на которую обращено взыскание, заявлены лицом, которому такое право не предоставлено, при этом истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку в данном случае вопрос об обращении взыскания на задолженное имущество должен быть разрешен в ином судебном порядке в порядке процессуального правопреемства в установленном решении суда правоотношении.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. исковые требования ООО «Русский кредит» к Киляхину Н.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично (л.д.53-57).
22.11.2012 г. Киляхин Н.А. умер (л.д.26).
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. произведена замена должника Киляхина Н.А. на правопреемника Киляхина А.Н. (л.д.58-59).
Доводы частной жалобы представителя истца о том, что отсутствие регистрации права собственности на квартиру делает невозможным обращения взыскания на нее, в связи с чем, право истца может быть восстановлено путем удовлетворения предъявленного иска, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку закон такого ограничения не содержит. В соответствии с положениями закона «Об исполнительном производстве» регистрация права должника на имущество может быть произведена по заявлению судебного пристава-исполнителя (ст.ст. 64-66 Закона).
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: