Истцы ООО Русский кредит
Ответчики Бобрышев И.И.
Заявители ООО Русский кредит - Истец Шикин Д.В. - Представитель истца (частный)
4г/6 13595/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.12.2013 г.
г. Москва
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Шикина Д.В., действующего в интересах ООО «Русский кредит», поступившую 25.12.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. по гражданскому делу по иску ООО «Русский кредит» к Бобрышеву И.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
ООО «Русский кредит» обратилось в суд с иском к Бобрышеву И.И. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, в частности основной долг в размере 1 800 000 руб., проценты в размере 1 422 987,10 руб., неустойки в размере 284 200 руб., проценты за пользование суммой займа из расчёта 0,9 % в день от суммы займа, составляющей 1 800 000 руб. за период с 07.04.2012 г. по день исполнения решения суда, об обращении взыскания на предмет залога квартиру по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 25, корп. 1, кв. 466, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 300 000 руб., указав, что 13.09.2011 г. между ООО «Русский кредит» и Бобрышевым И.И заключён договор займа № 63/09/2011, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 800 000 руб. на срок до 13.09.2019 г. В соответствии с условиями договора, проценты за пользование суммой займа начисляются в размере 3 % в месяц и оплачиваются за каждый календарный месяц пользования займом с первого по последнее число очередного календарного месяца. Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору, в случае нарушения более чем на 14 дней срока по оплате процентов. На сумму займа вместо процентов, указанных в п. 1.4 договора, начисляются проценты в размере 0,9 % в день от суммы займа. Договором предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование в размере 0, 2 % от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение обязательств по договору займа 13.09.2011 г. между сторонами был заключён договор ипотеки № 56/09/2011, согласно которому ответчик передал истцу в залог имущество квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 25, корп. 1, кв. 466. Свои обязательства по уплате процентов за пользование займом ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, 13.03.2012 г. и 28.03.2012 г. в адрес ответчика были направлены уведомления о досрочном исполнении денежного обязательства, однако ответчик требования о досрочном возврате заёмных средств не исполнил. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. постановлено: Исковые требования ООО «Русский кредит» к Бобрышеву И.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Бобрышева И.И., дата рождения 19.08.1965 г., место рождения: г. Саратов, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 25, корп. 1, кв. 46, задолженность в размере 3 292 987, 00 руб., в том числе основной долг 1 800 000 руб., проценты. Рассчитанные на 06.04.2012 г. в размере 1 422 987, 10 руб. 10 коп., неустойку в размере 70 000, 00 руб., а также проценты за пользование суммой займа из расчёта 0,9 % в день от суммы займа, составляющей 1 800 000 руб., начиная с 07.04.2012 г. по день исполнения решения суда;
Обратить взыскание на предмет залога квартиру по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 25, корп. 1, кв. 466, условный номер 2-3267148, площадь 36,1 кв. м., определить способ реализации заложенного имущества путём публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 300 000 руб. Взыскать с Бобрышева И.И. в пользу ООО «Русский кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 329 руб. 94 коп.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 16.07.2013 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. в части взыскания процентов за пользование суммой займа из расчёта 0,9 % в день от суммы займа, составляющей 1 800 000, руб., начиная с 07.04.2012 г. по день исполнения решения суда отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Русский кредит» к Бобрышеву И.И. о взыскании процентов за пользование суммой займа из расчёта 0,9 % в день от суммы займа, составляющей 1 800 000, 00 руб., начиная с 07.04.2012 г. по день исполнения решения суда, отказано.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии от 16.07.2013 г. в части отмены решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.09.2012 г. и постановить в указанной части новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив кассационную жалобу, прихожу к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Судом установлено, что 13.09.2011 г. между ООО «Русский кредит» и Бобрышевым И.И. заключён договор займа № 63/09/2011, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 800 000 руб. на срок до 13.09.2019 г. В соответствии с п. 1.9 договора, займ носит целевой характер, заёмщик обязуется использовать сумму займа в целях проведения капитального ремонта и неотделимых улучшений квартиры по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 25, корп. 1, кв. 466. Согласно п. 1.7 договора, стороны договорились, что за выдачу суммы займа заёмщиком однократно и единовременно уплачивается комиссия в размере 2% от суммы займа в день её выдачи.
На сумму займа начисляются проценты в размере 3% в месяц (п. 1.4 договора). В силу п. 2.2 договора, проценты за пользование суммой займа начисляются и оплачиваются за каждый календарный месяц пользования займом с первого по последнее число очередного календарного месяца включительно.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 13.09.2011 г. к договору займа, в случае нарушения более чем на 14 дней срока по оплате процентов, на сумму займа вместо процентов, указанных в п. 1.4 договора, начисляются проценты в размере 0,9 % в день от суммы займа.
В случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в срок, предусмотренный в п. 2.1, а также неоплаты процентов, предусмотренных условиями настоящего договора в определенные в п. 2.2 настоящего договора срок, заёмщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1 договора займа).
П. 2.7 договора предусмотрено, что досрочное частичное или полное погашение суммы займа производится заёмщиком в следующем порядке: в случае, если сумма займа частично или полностью погашается до истечения шести месяцев с момента вступления в силу настоящего договора, заёмщик уплачивает займодавцу комиссию за досрочное погашение в размере процентов за шесть первых месяцев пользования займом, в полном объеме исходя из согласованной сторонами ставки, подлежащих оплате в соответствии с правилами исчисления процентов за пользование суммой займа, предусмотренными настоящим договором, но не менее, чем в размере суммы процентов, подлежащих уплате за два процентных период. В случае своевременного и надлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по оплате процентов за пользование займом в течение срок действия договора комиссия за досрочное погашение рассчитывается по следующей формуле: комиссия за досрочное погашение + ППМПЗ-УП, но не менее, чем в размере суммы процентов, подлежащие уплате за два процентных периода по ставке, предусмотренной п. 1.4 настоящего договора, где ППМПЗ процентов за шесть первых месяцев пользования займом, начисляемых в соответствии с условиями настоящего договора, УП-сумма процентов, уплаченных заёмщиком в течение срока действия настоящего договора. Частичный или полный возврат суммы займа по истечении шести месяцев пользования займом допускается при условии уплаты заёмщиком комиссии за досрочный возврат суммы займа в размере процентов за пользование суммой займа, подлежащих начислению за два процентных периода по ставке, предусмотренной п. 1.4 договора. Досрочное частичное или полное погашение суммы займа допускается исключительно при условии надлежащего выполнения заёмщиком его обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа и перечислении иных платежей, предусмотренных настоящим договором, а также при соблюдении заёмщиком правил, изложенных в п. 2.8 настоящего договора.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по выдаче займа истец выполнил в полном объёме в соответствии с условиями договора от 13.09.2011 г., которым предусмотрено удержание комиссии в размере 2 % от суммы займа в размере 36 000 рублей (п. 1.4 договора).
По указанному договору ответчиком были произведены платежи 03.11.2011 г. в сумме 54 000 руб., 02.12.2011 г. в сумме 57 600 руб., последний платёж был произведён 19.01.2012 г. в сумме 65 000 руб.
Также, установив, что ответчиком была допущена значительная просрочка по выплате процентов, суд пришёл к выводу о том, что ответчик надлежащим образом условий заключённого договора займа не исполнял.
В обеспечение обязательств по договору займа 13.09.2011 г. между сторонами был заключён договор ипотеки № 56/09/2011, согласно которому ответчик передал истцу в залог имущество квартиру, площадью 36,1 кв. м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Новороссийская, д. 25, корп. 1, кв. 466. Указанная квартира была оценена сторонами в 4 300 000 руб.
П. 3.1.2 договора займа предусмотрено, что при просрочке уплаты и/или неполной уплате заёмщиком начисленных процентов по займу в любом размере на любой срок, займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование суммой займа, штрафов и неустойки, комиссии и иных сумм, подлежащих оплате в соответствии с настоящим договором. 13.03.2012 г. и 28.03.2012 г. в адрес ответчика были направлены уведомления о досрочном исполнении денежного обязательства, однако ответчик требования о досрочном возврате заёмных средств не исполнил.
Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что ответчик свои обязательства по пользованию займом выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, требования истца о досрочном исполнении обязательств по договору законны и обоснованы.
Определяя сумму задолженности в размере 3 507 187, 10 руб., суд пришёл к выводу о том, что представленный истцом расчёт соответствует условиям договора и учитывает внесённые ответчиком денежные средства.
Вместе с тем, исходя из того, что размер штрафной неустойки, указанный истцом, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 70 000 руб.
Суд также пришёл к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению и определил первоначальную стоимость в установленном договором залога размере 4 300 000 руб.
Суд также исходил из того обстоятельства, что поскольку договор ипотеки содержит указанную норму (абз. 3 п. 1.3.1 договора), подписан истцом и ответчиком и надлежащим образом зарегистрирован, начисление процентов в размере 0,9 % в день от суммы займа в случае нарушения более чем на 14 дней срока по оплате процентов является обоснованным.
С приведёнными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по мотивам, приведённым в апелляционном определении, согласилась.
В частности, согласилась с выводами суда первой инстанции относительно комиссионного вознаграждения займодавца за выдачу кредита в сумме 2 % от займа, указав на то обстоятельство, что не свидетельствует о недействительности данного условия тот факт, что указанный вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовым актами Российской Федерации, поскольку ООО «Русский кредит» не является банком, не осуществляет банковскую деятельность, а предусмотренная п. 1.7 договора комиссия за обслуживание займа не является платой за ведение ссудного счёта, представляет собой плату за оказанную услугу за обслуживание займа, что не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ и основано на условиях заключенного между сторонами договора.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа из расчёта 0,9 % в день от суммы займа, составляющей 1 800 000 руб., начиная с 07.04.2012 г. по день исполнения решения суда, полагая, что данный вывод проистекает из неправильного применения норм материального права и неверного определения юридически значимых обстоятельств.
При этом судебная коллегия исходила из того, что удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании процентов на будущее время не содержит исчерпывающий вывод о размере подлежащих взысканию процентов и вызовет затруднения при его исполнении, а также пришёл к выводу о том, что правоотношения истца и ответчика по сумме основного долга, процентам и неустойке прекращены решением суда.
Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального права и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводами кассационной жалобы не усматривается.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает выводы суда о том, что правоотношения истца и ответчиков по сумме основного долга, процентам и неустойке прекращены решением суда, после вынесения которого договор прекращает своё действие и исполнению подлежит решение суда. Заявитель также указывает на допущенное судебной коллегией нарушение норм материального права, выразившееся неправильном истолковании закона, полагая, что обязанность заёмщика по выплате процентов по договору займа лежит на нём до момента возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт займодавца. Заявитель на основании вышеизложенного полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятое судом решение препятствует обращению займодавца в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по которой решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.
Вместе с тем, приведённые доводы не влекут возможность отмены судебного постановления, принятого по делу, поскольку основаны на неверном истолковании заявителем норм материального права, а также не свидетельствуют о наличии препятствий у истца в последующем обратиться с требованиями, связанными с неисполнением ответчиком судебного решения.
Заявитель также указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, полагает необоснованным вывод суда о том, что требование о взыскании процентов на будущее время не содержит исчерпывающий вывод о размере взыскиваемых процентов и вызовет затруднения при исполнении решения.
Мотивируя приведённый довод, заявитель указывает, что на дату вынесения решения судом первой инстанции и на дату вынесения определения суда апелляционной инстанции, требование о взыскании процентов перестало носить неопределённый характер, поскольку факт отсутствия оплаты ответчиком не оспаривался, иные платежи не производились, таким образом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов на будущее время, суд в том числе отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за период, предшествующий дате судебного решения. Приведённый довод также следует признать ошибочным и основанным на не неправильном истолковании норм процессуального права и не опровергает выводов суда апелляционной инстанции, которые соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении». Так, в соответствии с п. 11 указанного Постановления, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим, в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, ст. 204-207 ГПК РФ).
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
Определил:
в передаче кассационной жалобы Шикина Д.В., действующего в интересах ООО «Русский кредит», на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.