Истцы ООО"Русский кредит"
Ответчики Ахапкин О.Б.
Заявители ООО"Русский кредит" - Истец Шикин Д.В. - Представитель истца (частный)
4г/6 8416/13
Определение
02 сентября 2013г.
г. Москва
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Шикина Д.В., действующего по доверенности в интересах ООО «Русский кредит», поступившую 02.08.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г.,
Установил:
ООО «Русский кредит» обратилось в суд с иском к Ахапкину О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере: ….. (….) руб. .. коп., в том числе основной долг в сумме …. руб., проценты в размере …. руб. … коп., неустойка в сумме ….. руб., проценты за пользование суммой займа из расчета 0,9 % в день от суммы займа в размере …. руб., начиная с 15.05.2012 г. по день исполнения решения суда и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от суммы займа в размере ….. руб., начиная с 15.05.2012 г. по день исполнения решения суда, просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере …. руб. …коп.
Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: г. …., ул. …., д….., кв…., общей площадью … кв.м., условный номер: …., определить способ реализации заложенного имущества путем публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере ….. руб.
Решением Замоскворецкого районного суда от 28.11.2012 г. постановлено: - исковые требования ООО «Русский кредит» к Ахапкину О.Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить полностью,
- взыскать с Ахапкина О.Б. в пользу ООО «Русский кредит» задолженность в размере: ….. (…..) руб. … коп., в том числе основной долг …. (….) руб., проценты в размере составляет …. (….) руб. … коп., неустойка …. (…) руб.,
- взыскать проценты за пользование суммой займа из расчета 0,9 (ноль целых и девять десятых) % в день от суммы займа в размере …. (…) руб., начиная с 15.05.2012 г. по день исполнения решения суда и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов из расчета 0,2 (ноль целых и два десятых) % за каждый день просрочки от суммы займа в размере …. (…..) рублей, начиная с 15.05.2012 г. по день исполнения решения суда,
- взыскать с Ахапкина О. Б. в пользу ООО «Русский кредит» расходы по оплате государственной пошлины в размере ….. руб. …. коп.,
- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. …., ул. …., д…., кв…. общей площадью …. (….) кв.м., условный номер: …., путем продажи на публичных торгах,
- определить начальную цену реализации указанной квартиры на публичных торгах - …. (семь миллионов семьсот тысяч) руб.,
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.11.2012 года в части суммы взысканной задолженности и расходов на оплату госпошлины изменить, изложив его в следующей редакции:
Исковые требования ООО «Русский кредит» к Ахапкину О.Б. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Ахапкина О.Б. в пользу ООО «Русский кредит» задолженность в размере …… руб. …. коп., в том числе основной долг в сумме …. руб., проценты в размере ….. руб. … коп., неустойку в сумме …тысяч руб.
Взыскать с Ахапкина О.Б. в пользу ООО «Русский кредит» расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме …. руб. … коп.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности ООО «Русский кредит» - отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит изменить постановление суда первой и апелляционной инстанции, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 14.09.2011 г. между ООО «Русский кредит» (займодавец) и Ахапкиным О.Б. (заемщик) заключен договор займа № ….. По условиям договора истец предоставил ответчику заем в размере … рублей. Пунктом 1.4 Договора установлено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 3% в месяц с момента получения заемщиком денежных средств. Заемщик обязался вернуть полученную сумму займа в срок не позднее 14.09.2016 г.; проценты за пользование суммой займа начисляются и оплачиваются за каждый календарный месяц пользования займом с первое по последнее число очередного календарного месяца. Ежемесячно, не позднее последнего числа процентного периода заемщик оплачивает займодавцу проценты за очередной процентный период в размере, указанном в п.1.4 договора. В случае нарушения более чем на 14 (четырнадцать) дней срока по оплате процентов, предусмотренного п. 2.2 Договора, на сумму займа вместо процентов, указанных в п. 1.4 Договора, начисляются проценты в размере 0,9 % в день от суммы займа. Данные проценты начисляются, начиная с 15 дня с момента истечения срока по оплате процентов, предусмотренного п. 2.2 Договора, вплоть до оплаты всех сумм, причитающихся с Заемщика в соответствии с Договором, в соответствии с очередностью, предусмотренной п. 2.3 Договора, за исключением суммы основного долга (суммы займа) п. 2.3 Договора.
Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, не вносил платежи в счет погашения задолженности в предусмотренные договором займа сроки и в оговоренном размере.
Судом также установлено, что по данному обязательству от ответчика поступили следующие платежи: 29.09.2011 г. - …. руб., 31.10.2011 г. - ….. руб., 30.11.2011 г. - …. руб., 27.12.2011 г. - …. руб., 31.01.2012 г. - …. руб., 11.03.2012 г. - ….. руб., последний состоявшийся платеж. Таким образом, ответчиком были произведены платежи на общую сумму …. руб., и с учетом продолжающегося неисполнения ответчиком допущена значительная просрочка.
В обеспечение договора займа № …. от 14.09.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки №…. от 14.09.2011 г. принадлежащей ответчику квартиры по адресу: г. …., ул. …., д….., кв…., общей площадью … кв.м., условный номер: …. Указанная квартира была оценена сторонами в …. руб. (п. 1.8 договора ипотеки). Выражая свое несогласие с вынесенным по делу судебным актом, заявитель указывает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки, тем самым не правильно применил нормы материального права, однако приведенные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку на выводы суда второй инстанции не влияют, основаны на неверном толковании норм права.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст.ст. 811, 809, 807 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию досрочно вся сумма займа и проценты в соответствии с условиями договора в размере 36% годовых, поскольку заемщик допустил существенное нарушение обязательств и неоднократные просрочки платежей.
При рассмотрении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд верно руководствовался нормами закона ФЗ-102 от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», применяя нормы права, действовавшие на момент заключения сторонами договора.
Судом установлено, что Ахапкин О.Б. прекратил платежи после 11.03.2012 г., к моменту обращения займодавца в суд допустил более трех просрочек на протяжении 12 месяцев, размер долга ответчика существенно больше 5% от стоимости предмета залога, поэтому суд сделал верный вывод об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах по делу, соответствуют нормам материального права, подлежащих применению в данном случае.
Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам обосновано не согласилась с расчетом и размером задолженности в части процентов и неустойки, поскольку суд первой инстанции произвел расчет с нарушением норм процессуального и материального права.
При этом судебная коллегия исходила из того что, суд первой инстанции признал допустимым начисление процентов за пользование займом в случае просрочки более, чем на 14 дней из расчета 0,9 % в день. Одновременно с заемщика взыскана и неустойка за допущенное нарушение срока исполнения обязательства. Между тем повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение договора является неправомерным, одновременное взыскание с ответчика и неустойки, и повышенных процентов противоречит принципу гражданского права о соблюдении баланса интересов сторон договора. В связи с чем, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по условиям договора из расчета 36% годовых и неустойку за просрочку выплат, исходя из расчета взыскиваемых процентов: за февраль, март, апрель 2011 года по ….рублей ежемесячно и за 14 дней мая ….. рублей (согласно периоду заявленных требований), что равно …. рубля … копейкам.
Судебная коллегия обосновано согласилась с доводом ответчика о снижении размера неустойки. Поскольку договором установлен размер неустойки за нарушение обязательств заемщиком из расчета 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки. За 75 дней допущенной просрочки истец просил взыскать неустойку в сумме ….. рублей. Применив положения ст. 333 ГК РФ, коллегия верно сочла необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за период требований с марта по 15.05.2012 г. до … тысяч руб.
Судебная коллегия по гражданским делам пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и неустойки на будущее время за период с 15.05.2012 г. по день исполнения решения, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени.
Таким образом, судебная коллегия пришла к правомерному выводу об изменении решения суда в части определения взыскиваемых сумм. Общий размер взыскиваемого долга составит ….. (….. ). В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика верно взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворяемым требованиям, что составляет: …. руб….. коп.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления. Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
Определил:
в передаче кассационной жалобы жалобу Шикина Д.В., действующего по доверенности в интересах ООО «Русский кредит», на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.11.2012 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.