Истцы ООО "Русский кредит"
Ответчики Шумской С.Л.
Заявители Шумской С.Л. - Ответчик
№ 4г/1 9386
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 ноября 2011 года
г. Москва
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу (***) С.Л., поступившую в Московский городской суд 19.10.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО «Русский кредит» к (***)С.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки,
установил:
ООО «Русский кредит» обратилось в суд с иском к (***)С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, мотивируя свои требования тем, что 05.06.2010 г. между сторонами заключен кредитный договор на сумму (***)руб. под 4 % годовых сроком до 30.06.2011 г., после чего на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 12 % в месяц. В связи с нарушением (***)С.Л. условий кредитного договора 22.12.2010 г. банк направил в адрес заемщика уведомление о его досрочном расторжении, однако последний требований банка не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.
Представитель ООО «Русский кредит» в судебном заседании иск поддержал. (***)С.Л. в суд не явился.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. постановлено: Взыскать с (***)С.Л. в пользу ООО «Русский кредит» денежные средства по основному долгу в размере (***)руб., проценты за пользование займом в размере (***)руб. 66 коп., неустойку за просрочку платежей в размере (***)руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере (***)руб., а всего (***)руб. 16 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе (***)С.Л. ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену или изменение в порядке надзора принятых по делу судебных постановлений. Судом установлено, что 15.06.2010 г. между ООО «Русский кредит» и (***)С.Л. заключен договор займа на сумму (***)руб. под 4 % годовых сроком до 30.06.2011 г., после чего на сумму займа начисляются проценты в размере 12 % ежемесячно. Кроме того, стороны пришли к соглашению о том, что в случае невозвращения суммы займа и неуплаты процентов заемщик обязан выплатить кредитору неустойку 0,27 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
С сентября 2010 года (***)С.Л. прекратил исполнение обязательств по договору займа, в связи с чем 22.12.2010 г. банком в его адрес было направлено уведомление о расторжении договора займа в одностороннем порядке. Данное уведомление было проигнорировано ответчиком.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «Русский кредит» подлежат удовлетворению. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителей, была предметом исследования в судах первой и кассационной инстанций и признана несостоятельной по следующим основаниям. Материалами дела подтверждено, что (***)С.Л. был должным образом уведомлен о том, что рассмотрение данного гражданского дела в Хорошевском районном суде г. Москвы назначено на 23.05.2011 г. на 12 часов 00 минут. 23.05.2011 г. в 11 часов 25 минут представителем ответчика (***)А.А. в суд представлено заявление об отложении слушания дела в связи с болезнью другого представителя (***)С.Л. (***)Н.Е. Разрешая данное ходатайство, суд верно указал на то, что ответчиком выданы доверенности на имя (***)Н.Е., (***)С.А. и (***)А.А., вместе с тем на момент открытия судебного заседания был представлен документ, подтверждающий уважительность неявки только (***)Н.Е. О причинах, в силу которых (***)С.Л. не смог явиться в суд, сообщено не было. Также судом принято во внимание, что заявление было подано лично представителем ответчика за 35 минут до начала судебного заседания. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителей.
Довод надзорной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена супруга (***)С.Л. (***)К.Ю., также о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует, поскольку последняя не являлась стороной кредитного обязательства, ходатайств о привлечении её к участию в деле ни истцом, ни ответчиком не заявлялось.
Указание на то, что в рамках настоящего гражданского дела на квартиру, являющуюся их совместным имуществом, наложены обеспечительные меры, не свидетельствует о нарушении прав (***)К.Ю., так как лица, участвующие в деле, равно как и супруга ответчика не были лишены возможности обжаловать соответствующее определение суда в установленном законом порядке. Следует также отметить, что оспариваемым решением суда взыскание на данное имущество обращено не было. Иные перечисленные в надзорной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы (***)С.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО «Русский кредит» к (***)С.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Московского городского суда А.А. Кучерявенко