Суть спора: Прочие исковые дела
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Москва 14 января 2014 года
Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Курильской Е.Е., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-382/14 по иску Калининой Г. И., Шефера А. В . к Соловьеву А. В ., Туркиной Т. М., ООО «ГорУправДом» о признании общего собрания незаконным, протокола заочного голосования недействительным,
установил:
Калинина Г.И., Шефер А.В . обратились в суд с иском кСоловьеву А.В ., Туркиной Т.М., ООО «ГорУправДом» о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проводимое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным, протокола заочного голосования № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома расположенного потому же адресу недействительным, указывая, что являются собственниками квартир в составе многоквартирного дома по указанному адресу, участие в голосовании не принимали, извещений о проведении собрания не получали, о результатах собрания узнали ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения спора по иску ООО «ГорУправДом» о взыскании задолженности и полагают, что принятыми решениями нарушены их права. Одновременно просили о возмещении с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в пользу каждого истцов.
В судебном заседании Калинина исковые требования поддержала.
Истец Шефер в суд не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель ответчиков Соловьева и Туркиной по доверенности Зайцева Т. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, заявила об истечении срока для предъявления требований об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ответчики не располагают какими-либо документами относительно проведения данного собрания.
Ответчик ООО «ГорУправДом» в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие истца Шефера и ответчика ООО «ГорУправДом».
Из материалов дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ Калинина, а с ДД.ММ.ГГГГ Шефер являются собственниками кв.кв. № и № соответственно в <адрес>.
Из копии протокола заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание, на котором присутствовали собственники помещений общей площадью <данные изъяты> что составило 54,93% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (кворум имеется).На повестке дня разрешались вопросы о выборе председателя и секретаря заочного голосования, управляющей компании, заключении прямого договора на коммунальные и эксплуатационное обслуживание многоквартирного дома между собственником/правообладателем помещения в многоквартирном доме и управляющей компанией, о делегировании полномочий управляющей компании по размещению вывесок, штендеров, баннеров, о выборе места хранения бюллетеней, протоколов общих собраний и других документов по дому, утверждение способа уведомления и доведения до собственников / правообладателей итогов голосования и информации о последующих собраниях.
В соответствии с решением общего собрания председателем была избрана Туркина, секретарем Соловьев , управляющей компанией было выбрано ООО «ГорУправДом» с которым было постановлено о заключении договора на коммунальное и эксплуатационное обслуживание с каждым собственником/правообладателем; полномочия поразмещению вывесок, штендеров, баннеров было делегировано управляющей организации, протоколы и иные документы было решено хранить по адресу: <адрес>, информацию о последующих собраниях было решено размещать на первом этаже в каждом подъезде дома. Указанный протокол подписан Туркиной и Соловьевым .
Установлено, что на основании решения общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией выбрано ГУП г. Москвы ДЕЗ района Отрадное.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу части 4 указанной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить обжалуемое решение без изменения, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Из материалов дела видно, что Калинина собственником жилого помещения в многоквартирном доме на дату принятия оспариваемого решения не являлась, правом голосования не обладала; Шефер не представил суду доказательств того, что о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении он узнал в ДД.ММ.ГГГГ и обратился в суд в течение установленного шестимесячного срока, в связи с этим суд приходит к выводу о пропуске им срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, поскольку, истец Шефер должен был узнать об оспариваемом решении, в виду того, что ежемесячно обязан был оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги управляющей организации; доказательств уважительности пропуска шестимесячного срока для обращения в суд истцом Шефером не представлено. Кроме этого суд отмечает, что оспариваемое решение общего собрания прекратило свое действие в связи с избранием ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома другой управляющей организации.
Доказательств того, что голосование Шефера могло повлиять на результаты голосования ДД.ММ.ГГГГ при принятии решения были допущены существенные нарушения, а принятое решение повлекло за собой причинение убытков Шеферу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ последним не представлено.
При таких данных требования истцов подлежат отклонению как необоснованные.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Калининой Г. И., Шефера А. В . к Соловьеву А. В ., Туркиной Т. М., ООО «ГорУправДом» о признании общего собрания незаконным, протокола заочного голосования недействительным оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Суд:
Бутырский районный суд (Город Москва)
Истцы:
Калинина Г.И.
Шефер А.В .
Ответчики:
ООО "ГорУправДом", Соловьев А. В ., Туркина Т. М.
Судьи дела:
Бойкова А.А. (судья)