Другие жилищные споры
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Соловьев А.В.
ОТВЕТЧИК: Басак А.Б.
ТРЕТЬИ ЛИЦА: Черемисина О.В.
Дело № 2-1710/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Минаковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Соловьева А.В. к Басак А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру, признать за истцом право собственности на спорную квартиру, взыскать в его пользу судебные расходы, ссылаясь на то, что он являлся собственником квартиры по адресу: г<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира перешла в собственность ответчика по договору купли-продажи. В настоящее время истец зарегистрирован в <адрес>. При отчуждении квартиры ответчик воспользовался его болезненным состоянием и обманул его. Решением <данные изъяты> районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец проходил лечение в <данные изъяты>, постоянно наблюдается в ГП № по месту жительства по поводу заболевания <данные изъяты>, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался <данные изъяты>. Согласно заключению комиссии экспертов ФГУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истец страдает психическим расстройством в форме сосудистой деменции. В настоящее время его состояние не улучшилось, чем и воспользовался ответчик, убедив его совершить сделку по продаже квартиры.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Ячков В.А. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании иск не признал, поскольку истец не представил доказательств того, что он не понимал значение своих действий при заключении сделки, а также в чем заключался обман. Поскольку стороны надлежащим образом извещались о дате и времени судебного заседания, доказательств уважительности не явки в судебное заседание не представили, об отложении дела не просили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в нем доказательствам.
Третье лицо Черемисина О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась. Суд, изучив материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым А.В. и Басак А.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной адресу: <адрес> за цену <данные изъяты> (л.д.15-16). Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика сумму в размере <данные изъяты> за указанную выше квартиру по договору купли-продажи (л.д.126). Право собственности ответчика была надлежащем образом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована только Черемисина О.В., а ответчик является собственником без регистрации (л.д.28-30).
Согласно представленной справке, истец имеет первую группу инвалидности по общему заболеванию, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Решением <данные изъяты> районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворен иск Соловьева А.В. к ФИО 1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку суд пришел к выводу на основании представленных доказательств, в том числе заключения комиссии экспертов ФГУ «<данные изъяты>», о том, что Соловьев А.В. при оформлении доверенности и заключении указанного договора купли продажи не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.12-14).
В материалах дела имеется заключение комиссии экспертов № <данные изъяты> и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУ «<данные изъяты>», согласно которым устанавливалось, что Соловьев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.130-139).
В соответствии п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным заявлены в соответствии со ст. 177 ГК РФ и мотивированы тем, что в момент заключения оспариваемого договора Соловьев А.В., в силу имеющихся у него заболеваний, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а ответчик воспользовался его состоянием и обманул.
По ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «<данные изъяты>» на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: страдал ли Соловьев А.В., какими-либо психическими заболеваниями на день подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ года, если страдал, то какими именно и с какого времени; понимал ли Соловьев А.В., с учетом состоянию своего здоровья, ДД.ММ.ГГГГ значение своих действий и мог ли руководить ими (л.д.143-144). ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было возвращено без исполнения, в связи с тремя не явками: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Соловьева А.В. в ФГБУ «<данные изъяты>» для проведения экспертизы, несмотря на неоднократные его извещения как ФГБУ «<данные изъяты>», так и судом. Судом также направлялись извещения о дате и времени проведения экспертизы в адрес представителя истца по доверенности, по указанным в иске и доверенности адресам истца и его представителя, об уважительных причинах неявки на экспертизу Соловьев А.В. суду не сообщил, в связи с чем, суд считает, что истец не явившись на экспертизу, не добросовестно воспользовалась своим процессуальным правом. Суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца и его представителя о том, что истец в момент подписания договора купли-продажи квартиры находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, что способствовало его обману. Тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ устанавливалось, что Соловьев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими не говорит о том, что и при заключении оспариваемого договора истец находился в подобном состоянии, иных документов и доказательств, суду предоставлено не было.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных материалов дела, суд считает, что указанное в исковом заявлении основание иска не нашло своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, что иск удовлетворению не подлежит.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Соловьева А.В. к Басак А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.