Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Соловьев А.В.
ОТВЕТЧИК: Явкин В.Ф.
Дело № 2-6903/2015
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой Л.Н.
при секретаре Архиповой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.В. к Явкину В.Ф. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 700 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 36 700 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 5 700 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в указанном размере были переданы истцом ответчику в день подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ В предусмотренный договором срок денежные средства истцу возвращены не были.
ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Катиной В.И. была направлена в адрес ответчика досудебная претензия (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой предлагалось в течение 14 календарных дней с момента отправления претензии вернуть сумму займа истцу. Претензия ответчиком получена не была.
ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Катиной В.И. была повторно направлена претензия о необходимости исполнения обязательств по возврату суммы займа. Почтовое отправление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего время сумма долга ответчиком не возвращена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что ответчик не подписывал указанный договор, денежные средства по договору не получал.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым А.В. и Явкиным В.Ф. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 5 700 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в указанном размере были переданы истцом ответчику в день подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ В предусмотренный договором срок денежные средства истцу возвращены не были.
По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза Центром независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
В определении о назначении экспертизы содержится указание суда о предупреждение экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт Ф.И.О.1 давшая заключение, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению.
Согласно заключению эксперта установленные же совпадающие общие и частные признаки почерка устойчивы, существенны, индивидуальны, информативны, и в своей совокупности достаточны для категоричного положительного вывода о том, что рукописный текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Явкиным В.Ф.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату.
В соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих безденежность договора займа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Соловьева А.В. удовлетворить.
Взыскать с Явкина В.Ф. в пользу Соловьева А.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5700000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 36700 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Федеральный судья: Л.Н. Захарова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ