Прочие исковые дела
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Соловьев Ю.В., Стегалов С.Г.
ОТВЕТЧИК: Винокурова Е.В., Грачева Л.В.
ЛИЦА: Соловьев А.В.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июля 2013 года г. Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
судьи Тюшляевой Н. В.,
при секретаре Порватове А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3492/13 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и земельного участка, признании действительным договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, переводе прав и обязанностей покупателя,
УСТАНОВИЛ:
Стегалов С. Г., Соловьев Ю. В. обратились в суд с иском к Грачевой Л. В., Винокуровой Е. В. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и земельного участка, признании действительным договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, переводе прав и обязанностей покупателя, мотивируя свои требования тем, что они являются сособственниками жилого <адрес>, при этом Стегалову С. Г. принадлежит № долей указанного домовладения, Соловьеву Ю.В. № долей домовладения. Другими собственниками дома являются Соловьев А. В., которому принадлежит № долей дома, и Грачева Л.В. № долей. Земельный участок при доме принадлежит собственникам жилого дома в соответствии с согласительным договором от ДД.ММ.ГГГГ: Грачевой Л. В.- земельный участок, площадью № кв.м., Стегалову С. Г.- площадью № кв.м., Соловьеву А.В.- площадью № кв.м., Соловьеву Ю.В. площадью № кв.м. Как им стало известно, Грачева Л. В. совершила договор дарения своей доли жилого дома совершенно постороннему ей лицу - Винокуровой Е. В., в настоящее время этот договор представлен в Мытищинский отдел Росреестра для государственной регистрации. Полагали, что фактически между ответчиками был заключен договор купли-продажи доли дома и земельного участка, и, по сути, договор дарения является притворной сделкой, в связи с чем, является недействительным. В то время, как фактически данный договор прикрывает сделку купли-продажи, просили признать действительным договор купли-продажи Грачевой Л.В. Винокуровой Е.В. № долей жилого <адрес> земельного участка при доме по вышеуказанному адресу, перевести на них, Стегалова С. Г. и Соловьева Ю. В. права и обязанности покупателей по договору купли-продажи Грачевой Л. В. № долей жилого <адрес> земельного участка при этом доме в <адрес> с возложением на них обязанности уплатить Грачевой Л.В. покупную цену в размере цены договора (л.д.3-5). В судебном заседании Стегалов С.Г. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что Грачева Л. В. имела намерение возмездного отчуждения своей доли, неоднократно предлагая им купить ее долю жилого дома и принадлежащий ей земельный участок по преимущественному праву покупки, т.е. имела материальный интерес в реализации своей собственности. Они согласились на эту покупку, стали готовить нужную сумму денег. Стегалов С. Г. вынужден был продать часть своего имущества, чтобы расплатиться с Грачевой Л. В. Однако, затем, якобы вопреки своим интересам, Грачева Л. В. совершила безвозмездное отчуждение своей доли по договору дарения совершенно постороннему лицу, не являющемуся ей родственником. При этом, изначально обещая продать истцам спорное имущество, она выдвигала требование о том, чтобы данный договор был оформлен, как договор дарения, что косвенно подтверждает заключение между ответчиками именно договора купли-продажи под видом дарения.
Истец Соловьев Ю.В.. а также представитель истцов по доверенности Стрелков Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик Грачева Л. В. исковые требования не признала, пояснив, что подарила свою часть земельного участка и дома Винокуровой Е. В. добровольно, денежные средства Винокуровой Е. В. ей не передавались (л.д. ).
Ответчик Винокурова Е. В. исковые требования не признала. Пояснила что между ней и Грачевой Л. В. заключен договор дарения, по условиям которого она получила в дар от Грачевой Л. В. часть жилого дома и земельного участка. Денежные средства Грачевой Л. В. она не передавала (л.д. ).
Третье лицо, Соловьев А. В., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить (л.д. ).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Стегалов А. С. показал, что является сыном истца Стегалова С. Г. Он слышал разговор отца с ответчицей Грачевой Л.В. по телефону о намерении купить земельный участок. Он слышал голос ФИО3. Последняя оговоренная сумма продажи звучала - № руб. Ему известно, что она хотела оформить сделку по договору дарения, а они соглашались только на оформление договора купли-продажи, чтобы не было в дальнейшем проблем. ФИО3 настаивала, что нужно оформить договор дарения, и они договорились о встрече на 4 июня по данному вопросу. Винокурову Е. В. он в доме и на участке никогда не видел (л.д. ).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Соловьева Е.В. показала, что является женой Соловьева Ю.В. Винокурову Е. В. никогда не видела, ее не знает. Она присутствовала при разговоре истцов и ФИО3, слышала, что была озвучена сумма договора купли-продажи в размере № руб. При встречах Винокуровой Е. В. и Грачевой Л. В., когда те обсуждали условия предстоящей сделки, она не присутствовала, также она не присутствовала при совершении самой сделки, передачи денег она не видела. Она присутствовала при телефонном разговоре между истцами и ФИО3, т.к. была громкая связь, она знала, кто на другом конце провода.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Стегалова А. Г. показала, что является женой Стегалова С. Г. Ей было известно о желании ФИО3 продать свою часть дома, они готовы были купить ее долю, даже готовы были продать квартиру в <адрес>. ФИО3 говорила: «Вы хотите на мне нажиться? Купить по 20 тысяч за сотку, а продать за 30 тысяч за сотку». Она приехала и разговаривала с ее мужем, они зашли к ней в дом, ФИО3 сказала, что готова продать свою долю. Ее муж говорил: «Это родовой дом, и вся их семья живет в этом доме». ФИО3 сказала, что у нее есть другой покупатель, и у них всего три дня на то, чтобы собрать требуемую сумму. Они начали собирать деньги. ФИО3 хотела продать только по договору дарения, но они советовались с юристами, и те им сказали, что необходимо оформлять, как положено, договор купли-продажи.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Как следует из технического паспорта на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его сособственниками значатся: Соловьев А. В. № долей, Стегалов С. Г. № долей, Грачева Л. В. № долей, Соловьев Ю. В. № долей (л.д.6-14).
ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами <адрес> д. <адрес> заключен согласительный договор, по условиям которого сособственниками дома произведен фактический раздел общего земельного участка, площадью № кв.м. в долях, соответствующих долям фактического пользования и достигнуто соглашение о пользовании частями общего земельного участка в следующих площадях: Грачева Л. В. № кв.м., Стегалов С. Г. № кв.м., Соловьев А. В.- №5 кв.м., Соловьев Ю.В. № кв.м. (л.д.15). Из материалов дела следует, что истец Стегалов С. Г. является собственником земельного участка, площадью № кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.17), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также, как указывалось выше, ему принадлежат № долей жилого дома по вышеуказанному адресу (л.д.16).
Истцу Соловьеву Ю. В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.20), а также он является собственником 37/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>а <адрес> (л.д.19).
Грачева Л. В. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес> № долей жилого дома, площадью №.м., адрес объекта: <адрес> (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ между Грачевой Л. В. (даритель) и Винокуровой Е. В. (одаряемая) был заключен договор дарения земельного участка и № долей жилого дома (л.д.42-43), по условиям которого, Грачева Л. В. подарила Винокуровой Е. В. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес> № долей жилого дома, площадью № кв.м., адрес объекта: <адрес>. ФИО4. указанный земельный участок и № долей жилого дома в дар от Грачевой Л. В. приняла.
Согласно п.3 договора, указанный земельный участок и № долей жилого дома передаются дарителем в дар одаряемой символически путем вручения зарегистрированных правоустанавливающих документов.
Требуя признать недействительным вышеуказанный договор дарения, истцы ссылаются на то, что он был заключен с целью прикрыть фактически совершенную сделку купли-продажи, следовательно, является ничтожной сделкой по основанию его притворности.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч. 1 ст. 572 ГК РФ).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).
В подтверждение притворности сделки истцы ссылаются на показания допрошенных свидетелей, которые слышали о намерении Грачевой Л.В. продать свою долю дома и земельного участка, при этом при обсуждении условий предстоящей сделки между Грачевой Л.В. и Винокуровой Е.В. не присутствовали, также не присутствовали при совершении самой оспариваемой сделки и передаче денежных средств.
В качестве косвенного доказательства притворности сделки приводят отсутствие родственных связей между одаряемым и дарителем.
В силу требований п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что в силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, свидетели же со стороны истцов подтверждают не факт заключения договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка между ответчиками, а имевшие место разговоры вокруг совершения возможной, но так и не состоявшейся сделки между истцами и Грачевой Л.В., суд оценивает показания допрошенных свидетелей критически.
Кроме того, суд учитывает, что свидетели Стегалов А.С. и Стегалова А.Г. являются близкими родственниками истца Стегалова С.Г., а Соловьева Е.В. близким родственником истца Соловьева Ю.В., и, соответственно, все допрошенные свидетели являются лицами, прямо или косвенно заинтересованными в исходе дела.
Таким образом, суд полагает, что истцами не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что заключенный между ответчиками договор дарения являлся притворной сделкой.
Отсутствие родственных связей между дарителем и одаряемым таким доказательством являться не может.
Как не могут являться такими доказательствами представленные сторонами фотографии, на которых, по их утверждению, видно объявление, вывешенное на заборе ответчика ФИО3 о продаже дома с участком (л.д. ), поскольку, во-первых, неизвестно, кто и когда повесил данное объявление, во-вторых, идентифицировать объект жилой дом и земельный участок, скрытые забором, по данной фотографии также достаточно трудно.
Ответчики, являющиеся сторонами совершенных сделок, отрицают факт передачи Грачевой Л.В. каких либо денежных средств в оплату передаваемых долей домовладения и земельного участка, ФИО3 отрицает также факт того, что вывешивала какие-либо объявления о продаже доли дома и земельного участка.
Оспариваемый договор дарения заключен путем составления письменного документа, в котором воля дарителя явно выражена, предмет договора определен, правовой результат возник. В тексте договора не содержится условий о цене имущества и о возмездной его передаче, сделка имеет безвозмездный характер, договор подписан сторонами.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истцов в части признания оспариваемого договора дарения долей дома и земельного участка недействительным (притворным). С учетом вышеизложенных обстоятельств, не подлежат удовлетворению также требования истцов о признании действительным договора купли-продажи ФИО3 ФИО4 № долей жилого <адрес> земельного участка при доме в <адрес>, а также основанные на положениях ст. 250 ГК РФ требования истцов о переводе на истцов прав и обязанностей покупателей по договору купли-продажи ФИО3 № долей жилого дома с возложением на них обязанности уплатить Грачевой Л.В. покупную цену в размере цены договора.
Тем более, что сведениями о том, на каких условиях был заключен предполагаемый договор купли-продажи долей дома и земельного участка между ответчиками, в частности, по цене, суд не располагает.
Между тем, в соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и земельного участка, признании действительным договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, переводе прав и обязанностей покупателя отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.
Судья