Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Судья Захарова Л.Н. дело № <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Асташкиной О.Г., Красновой Н.В.,
при секретаре Шабалине А.В .,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Явкин В.Ф. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Соловьев А.В . к Явкин В.Ф. о взыскании долга по договору займа,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,
объяснения Явкин В.Ф., его представителя адвоката Варьяса М.Ю. представителя Соловьев А.В . адвоката Катиной В.И.,
УСТАНОВИЛА:
Соловьев А.В . обратился в суд с иском к Явкин В.Ф. о взыскании суммы долга по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины 36 700 руб, указав, что <данные изъяты> между ними был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до <данные изъяты>, о чем последний выдал расписку. В нарушение условии договора займа Явкин В.Ф. до настоящего времени деньги не возвратил, претензию с требованием о возврате суммы займа оставил без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик и его представитель, в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, пояснили, что денежные средства по договору займа не передавались.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Явкин В.Ф. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения или для отмены или изменения состоявшегося решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Соловьев А.В . и Явкин В.Ф. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до <данные изъяты>, о чем последним выдана расписка. До настоящего времени указанная денежная сумма истцу не передана, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Разрешая возникший спор, приняв во внимание заключение проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой текст расписки от <данные изъяты> в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Соловьев А.В . выполнен собственноручно Явкин В.Ф., отсутствие доказательств возврата указанный денежных средств в установленный договором займа срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца и удовлетворил их.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по своей сути к несогласию с заключением проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза в полной мере отвечает требованиям, установленным положениями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, точно и в полном объеме отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит неясностей и неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Представленное ответчиком рецензионное заключение <данные изъяты> АНО Региональный медико-правовой центр является частным мнением специалиста и не содержит какие-либо выводы, опровергающие выводы эксперта относительно лица, исполнившего подпись в расписке от <данные изъяты>.
Доводы о том, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство ответчика о представлении истцом документов прохождения полученных в заем денежных средств через банковские счета истца и наличия у истца данных средств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком договор займа не оспаривался.
Оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.
руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Явкин В.Ф. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Суд:
Московский областной суд (Московская область)
Истцы: Соловьев А.В .
Ответчики: Явкин В.Ф.
Судьи дела: Асташкина О.Г. (судья)