Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Соловьев А.В.
ИСТЕЦ: Шарков Д.А.
Судья Мищенко О.А. Гражданское дело № 33-7575
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Королевой С.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Шаркова ДА на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шаркова ДА к Соловьеву АВ,
несовершеннолетнему Шаркову ДД, в лице законного представителя Шарковой ЕС о признании завещания недействительным отказать.
Взыскать с Шаркова ДА в пользу ФГБУ «ГНЦССП им. В.П. Сербского» Минздрава России расходы на проведение экспертизы в размере *** копеек.
УСТАНОВИЛА:
Истец Шарков Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам Соловьеву А.В., Шаркову Д.Д. в лице законного представителя Шарковой Е.С. с требованиями о признании завещания Шарковой Л.И. недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. В обоснование иска указал, что 12 августа 2010 года Шарковой Л.И. было составлено завещание, которым она завещала квартиру по адресу: ***своему внуку Шаркову Д.Д.; квартиру по адресу: г. *** квартиры по адресу: **** истцу Шаркову Д.А. Остальное имущество, в том числе два земельных участка по адресу: *** и квартиру по адресу: ***, завещано ее сожителю Соловьеву А.В. Поскольку истец полагает, что при составлении завещания Шаркова Л.И. не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими по причине злоупотребления алкоголем, просит суд признать завещание от 12 августа 2010 года недействительным.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Соловьева А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил в судебном заседании, что истец знал о составленном его матерью завещании. Никакого давления на Шаркову Л.И. не оказывал, Шаркова Л.И. была квалифицированным юристом. Спиртными напитками не злоупотребляла. После того, как Шаркова Л.И, составила завещание, сын перестал с ней общаться. Ответчик несовершеннолетний Шарков Д.Д. и его законный представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо нотариус Палина Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила отзыв, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; дело было рассмотрено в отсутствие его представителя, судом не была назначена почерковедческая экспертиза.
Проверив материалы дела, выслушав истца Шаркова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ч. 2,3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как видно из материалов дела, истец присутствовал в судебном заседании 18 ноября 2013 года, кроме того, в материалах дела также содержатся собственноручные расписки истца о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о его не извещении о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для отмены решения суда в силу положений ст. 330 ГПК РФ. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 18 ноября 2013 года истцом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием его представителя заявлено не было, что опровергает довод истца о нуждаемости в юридической помощи и участии в судебном заседании его представителя.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 августа 2010 года Шарковой Л.И. было составлено завещание, которым она распорядилась принадлежащим ей имуществом, завещав: квартиру, находящуюся по адресу: **** своему внуку Шаркову ДД **** года рождения; квартиру, находящуюся по адресу *** и 1/3 долю квартиры находящейся по адресу: *** истцу. Все свое остальное имущество, которое ко дню смерти Шарковой Л.И. окажется ей принадлежащим, в чём бы такое ни заключалось и где бы оно пи находилось, в том числе два земельных участка, находящимся по адресу: *** и квартира по адресу: ***, завещано Соловьеву А.В.
Согласно свидетельству о смерти Шаркова Л.И. умерла 20 августа 2012 года.
Согласно материалам наследственного дела № *** с заявлением о принятии наследства обратились:
- Соловьев А.В. наследник по завещанию.
- Шарков Д.А. наследник по всем основаниям.
- Шарков Д.Д. наследник по завещанию.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года по ходатайству представителя истца по делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза Шарковой Л.И.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 17 сентября 2013 года № ***/з, подготовленному ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Шаркова Л.И. страдала ***, однако в связи с отсутствием медицинской документации описания психического состояния в период относящийся к составлению завещания, а также в связи со взаимоисключающей информацией содержащейся в показаниях свидетелей, оценить выраженность психических расстройств на период составления завещания 12 августа 2010 года и решить экспертные вопросы не представляется возможным.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимыми по делу доказательством, содержат подробные описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания от 12 августа 2010 года недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обосновано пришел к выводу о том, что исковые требования о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, с учетом заключения экспертизы, свидетельствующих о том, что завещание от 12 августа 2010 года составлено Шарковой Л.И. в период, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.
Каких-либо иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих доводов, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу не была проведена почерковедческая экспертиза, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку истцом исковые требования о признании завещания недействительным по основаниям несоответствия почерка наследодателя, не заявлялись, равно как и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Шаркова ДА без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: