Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Бондарь А.А.
ИСТЕЦ: Соловьев А.В.
Судья: Шевчук О.М. Гр.д.№ 33-0098/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.
при секретаре Шарко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Соловьева А.В. к Бондарю А.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов, отказать
установила:
Истец Соловьев А.В. обратился с иском к Бондарю А.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, Ленинский проспект **-***, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что с 10.06.1992г. являлся собственником двухкомнатной квартиры по указанному адресу, в 2012г. истец познакомился с ответчиком, который представился другом знакомого истца, в течение длительного времени ответчик убеждал истца о том, что ему необходимо жить за городом, вывозил по разным адресам, по просьбе ответчика истец подписывал некоторые документы. Впоследствии от сотрудника Гагаринского ОВД истец узнал, что не является собственником квартиры, квартира передана ответчику.
Как указал истец, в течение жизни он страдал и страдает психическим заболеванием в форме сосудистой деменции, состоял на учете в психоневрологическом диспансере, не имел намерений отчуждать квартиру ответчику, ответчик воспользовался его психическим заболеванием и незаконно переоформил квартиру, совершенную сделку истец считает незаконной по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ.
Истец в судебное заседание не явился. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, его представителя, пояснения ответчика, исследовав дополнительные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что 15.01.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, **-***, пунктом 3 договора предусмотрено, что квартира отчуждается за **** руб. 25.01.2013г. произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации. Из копии сберегательной книжки на имя истца следует, что после совершения сделки 19.02.2013г. ему было перечислено *** руб. (л.д.61). Также в материалах дела содержится копия расписки, согласно которой истцом получено ******** руб. за квартиру.
Разрешая заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, установив, что истец сам присутствовал при регистрации сделки в Управлении Росреестра по Москве, расписывался в документах, представлял ответчику справки о том, что он не признавался недееспособным.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагая, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, в результате чего спор остался судом не разрешен по существу.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).
Таким образом, в случаях, когда в предмет доказывания по делу входит психическое состояние лица, назначение судебно-психиатрической экспертизы допускается и по инициативе суда, независимо от того, заявлено ли соответствующее ходатайство какой-либо из сторон, однако суд вышеуказанное разъяснение не учел, судебно-психиатрическая экспертиза по делу назначена не была, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца об истребовании медицинской документации в отношении истца и назначении по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Определением судебной коллегии от 20.01.2014г. данная экспертиза была назначена, на разрешение экспертов поставлены вопросы о том, страдал ли истец по состоянию на дату заключения договора и составления расписки какими-либо психическими заболеваниями, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими?
Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» установлено, что истец страдает психическим расстройством в виде сосудистой деменции, данное расстройство наблюдалось у истца и в январе 2013г., в том числе, в юридическим значимые периоды при подписании 15.01.2013г. договора купли-продажи и в момент написания расписки в получении денежных средств от 26.01.2013г., в указанные периоды заболевание было выражено столь значительно, что лишало истца возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Оснований не доверять заключению судебных экспертов судебная коллегия не находит. При проведении экспертизы использовались не только материалы гражданского дела, но и медицинские карты истца. Эксперты, проводившие исследование, имеют высшее образование по соответствующей специальности, значительный стаж работы в качестве судебно-психиатрических экспертов. Выводы, изложенные в заключении экспертов, подробно мотивированны и обоснованы, сделаны с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаний свидетелей, ранее допрошенных судом.
В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, оспариваемый договор купли-продажи подлежит признанию недействительным по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ.
Последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция.
В силу п.2 ст.167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Принимая во внимание, что сделка является недействительной, а истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности ответчика на спорную квартиру подлежит прекращению, за истцом, напротив, должно быть признано право собственности на спорную квартиру, судебное решение будет являться основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства.
Из копии сберегательной книжки на имя истца следует, что после совершения сделки 19.02.2013г. ему было перечислено **** руб. (л.д.61). Данная сумма подлежит взысканию в пользу ответчика. При этом суд отклоняет доводы истца о том, что каких-либо денежных средств он не получал, поскольку данные деньги внесены на счет истца, копия сберегательной книжки представлена в материалы дела самим истцом. Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что истцом у ответчика приобретена квартира по адресу: г. Москва, Востряковский проезд, д.* корп.* кв.*** по цене **** руб., что опровергает довод истца о том, что денежные средства ему не перечислялись.
Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет довод представителя ответчика о том, что истцу в оплату стоимости квартиры было передано **** руб. по расписке и ***** руб. путем внесения денежных средств на счет истца, поскольку условиями оспариваемого договора стоимость квартиры определена сторонами в сумме ***** руб.
Учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено, что в момент написания расписки о получении денежных средств в сумме ***** руб. истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а материалы дела содержат документальное подтверждение передачи истцу денежных средств путем зачисления на его счет лишь в сумме ***** руб., истец обстоятельства написания расписки указать не смог, доказательств того, что денежные средства по расписке в указанной в ней сумме были реально переданы истцу, отсутствуют, ответчик в заседании судебной коллегии не смог пояснить происхождение денежных средств на счете и в расписке в сопоставлении с условиями договора, судебная коллегия приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию ***** руб., поскольку доказательства передачи этой суммы истцу имеются в материалах дела.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 отменить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом **, кв.***, заключенный между Соловьевым А.В. и Бондарь А.А. 15.01.2013г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 25.01.2013г. за № 77-77-05/011/2013-399.
Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Бондарь А.А. на квартиру по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом **, кв.***.
Признать за Соловьевым А.В. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом **, кв.***.
Взыскать с Соловьева А.В, в пользу Бондарь А.А. денежные средства в размере ***** руб.
Председательствующий:
Судьи: