Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: ГБУЗ г. Москвы "ГКБ №68"
ИСТЕЦ: Можарова З.А.
Судья: Пронина И.А.
Гр. дело № 33-11765/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Попугаеве М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе истца Можаровой З.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Можаровой З.А. к ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 68» о признании решения врачебной комиссии от 03.06.2015 г. на направлении на медико-социальную экспертизу незаконным и отмене его, о признании акта об аннулировании листка нетрудоспособности с 04.06.2015 г. незаконным и отмене его, восстановлении срока реабилитации после реконструктивной операции, продлении листка нетрудоспособности до 21.11.2015 г.- отказать,
УСТАНОВИЛА:
Можарова З.А., *** года рождения, с 1997 г. является инвалидом *** группы по общему заболеванию с разрешением работы в специально созданных условиях, работает в должности учителя биологии в ГБОУ СОШ № 2010.
С 2014 г. Можарова З.А. неоднократно находилась на листках нетрудоспособности в связи с болезнью, на 03.06.2015 г. длительность дней нетрудоспособности составила с октября 2014 г.- 214 дней.
03.06.2015 г. в связи с рассмотрением вопроса о продлении очередного листка нетрудоспособности Можаровой З.А., состоялось заседание врачебной комиссии ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 68», по результатам которой, комиссией, с целью оценки ограничения жизнедеятельности и составления индивидуальной программы реабилитации было принято решение о направлении Можаровой З.А. на медико- социальную экспертизу в связи с ухудшением клинического и трудового прогноза на протяжении периода времени с 1997 г. и в связи с длительной и стойкой утратой трудоспособности.
Можарова З.А. отказалась проходить медико-социальную экспертизу, от получения и оформления посыльного листа по форме 088/у отказалась, в результате чего лист нетрудоспособности № *** 03.06.2015 г. был закрыт, а последующий листок нетрудоспособности от 04.06.2014 г. аннулирован.
Не согласившись с вышеуказанным решением врачебной комиссии ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 68» от 03.06.2015 г., Можарова З.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила отменить решение врачебной комиссии ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 68» от 03.06.2015 г., признать акт об аннулировании листка нетрудоспособности необоснованным, незаконным и отменить его, восстановить срок реабилитации после реконструктивной операции решением врачебной комиссии ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 68» н 12 месяцев, продлив лист нетрудоспособности с 04.06.2015 г. по 21.11.2015 г.
Истец Можарова З.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 68» по доверенности Соловьев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Можарова З.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
Представитель ответчика на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие. Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Можаровой З.А. и ее представителя по доверенности Можарова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения врачебной комиссии ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 68» от 03.06.2015 г., и соответственно удовлетворения иных производных исковых требований Можаровой З.А., при этом правомерно исходил из отсутствия нарушений закона при принятии ответчиком обжалуемого истцом решения, поскольку установлено, что в отношении истца был установлен неблагоприятный клинический и трудовой прогноз, врачами указано на ухудшение состояния здоровья истца и ее длительную нетрудоспособность и именно в связи с данными обстоятельствами, она была направлена на медико-социальную экспертизы, отказавшись от прохождения которой, выданный ей листок нетрудоспособности был правомерно закрыт ответчиком в соответствии с положениями ст. 59 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Вместе с тем, с выводом суда о рассмотрении исковых требований Можаровой З.А. в рамках КАС РФ, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления). Как уже указывалось выше, Можарова З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ г. Москвы «ГКБ № 68», в котором просила отменить решение врачебной комиссии от 03.06.2015 г. о направлении на медико-социальную экспертизу, признать незаконным и отменить акт об аннулировании листка нетрудоспособности, восстановить срок реабилитации после реконструктивной операции решение врачебной комиссии ГКБ № 68 на 12 месяцев, продлив лист нетрудоспособности с 04.06.2015 г. по 21.11.2015 г.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные требования указывают на наличие спора о праве, исковое заявление Можаровой З.А. подлежало разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Однако, несмотря на это, обжалуемое решение в целом отмене не подлежит, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Можаровой З.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: