Истцы Гусев А.Н.
Ответчики Соловьев А.В.
Заявители Соловьев А.В. - Ответчик
№ 4г/1-7994
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 августа 2014 года г. Москва
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Соловьева А.В., поступившую в Московский городской суд г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Гусева А.Н. к Соловьеву А.В. о взыскании долга,
у с т а н о в и л:
Гусев А.Н. обратился в суд с иском к Соловьеву А.В. о взыскании суммы долга. Требования мотивированы тем, что г. ответчик взял в долг у истца руб., согласно расписке срок возврата долга наступает по первому требованию кредитора по истечении трех дней с момента предъявления такого требования. Стороны предусмотрели, что в случае не возврата денежных средств должник уплачивает кредитору пени в размере % от суммы долга. г. истец направил ответчику телеграмму с требованием о возврате долга. До настоящего времени денежные средства ответчик не вернул.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от г. постановлено: взыскать с Соловьева А.В. в пользу Гусева А.Н. руб. - сумма основного долга, руб. - неустойка, руб. - расходы на оплату услуг представителя, руб. - возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления, а всего взыскать руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение районного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Соловьева А.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и вынесении по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что согласно расписке от г. Соловьев А.В. получил от Гусева А.Н. руб., обязавшись возвратить данные денежные средства по первому требованию кредитора в трехдневный срок, за исключением стоимости документально подтвержденных расходов, связанных с оформлением в собственность Соловьева А.В. дома и земельного участка по адресу: .
Истцом было направлено ответчику уведомление с требованием о возврате денежных средств по расписке. Однако указанное требование ответчиком исполнено не было.
Кроме того, ответчик обязался выплатить за каждый день просрочки % от суммы долга. Период пользования денежными средствами по договору займа составил дня (с по г. г.). Таким образом, размер неустойки составляет: руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 309, 310, 807, 809 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере руб., неустойки, в размере, сниженном в соответствии со ст. 333 ГК РФ до руб.
Что касается судебных расходов, по их взыскание судом произведено с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Проверяя обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, они обсуждались судом второй инстанции, по мотивам приведенным в обжалуемом апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.
Следует обратить внимание на то, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств и установления новых обстоятельств по делу не наделен.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, необходимо учесть, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
в передаче кассационной жалобы Соловьева А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Гусева А.Н. к Соловьеву А.В. о взыскании долга - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать
Судья Московского городского суда А.А. Кучерявенко