Дело № 2-10408/2016
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 июня 2016 года г.Москва
Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Морозовой B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10408/2014 по иску ** Ирины Валерьевны к ООО «Международное кредитное бюро» о признании недействительным условие договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ** И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Международное кредитное бюро» о признании недействительным условие договора, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ** Алексей Юрьевич заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Международное Кредитное Бюро" Договор №** о предоставлении займа от **г. о предоставлении займа в размере **.рублей на ** месяцев под **% годовых с условием взаиморасчетов в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежей., на цели приобретения жилого помещения. Указанный заем обеспечен ипотекой в силу закона в пользу кредитора квартиры, расположенной по адресу: **. Права и обязанности заемщика прекратились с его смертью **г. Права и обязанности заемщика по договору займа перешли к ** Ирине Валерьевне, как к наследнику заемщика, действующую за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ** Анну Алексеевну.
Согласно п. 2.2 договора займа за выдачу займа заемщик однократно и единовременно уплачивает кредитору комиссию в размере ** % от суммы займа, что составляет ** рублей ** копеек в день ее выдачи. Сумма комиссии была удержана с заемщика в день выдачи займа **г., что подтверждается платежным поручением № ** от **г., по которому кредитор перечислил ** А.Ю. сумму Займа **руб. (тем самым удержав от суммы займа по договору упомянутую комиссию: **-**=**).
Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате незаконно полученных денежных средств. Претензия была получена ответчиком **г. Однако, до настоящего момента претензия не удовлетворена в добровольном порядке.
Истец считает, что включение в договор займа условия о выплате единовременной комиссии за выдачу займа (п.2.2 Договора) не соответствует законодательству РФ, просит признать недействительным договор № ** о предоставлении займа от **г., заключенный между ** Ириной Валерьевной и ООО «Международное кредитное бюро» в части возложения на заемщика оплаты единовременной комиссии за выдачу займа (п. 2.2); взыскать с ООО «Международное кредитное бюро» в ее пользу ** руб., неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., судебные расходы ** руб., штраф в размере **%.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ** А.А. иск поддержал. Представитель ответчика по доверенности ** О.В. в судебном заседании иск не признала, представила возражения на иск в письменном виде.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом, между ** А.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью "Международное Кредитное Бюро" был заключен договор №** о предоставлении займа от **г. о предоставлении займа в размере ** млн. ** тыс. рублей на ** месяцев под **% годовых с условием взаиморасчетов в долларах США по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежей, на цели приобретения жилого помещения. Указанный заем обеспечен ипотекой в силу закона в пользу кредитора квартиры, расположенной по адресу: **.
Права и обязанности заемщика прекратились с его смертью **г. Права и обязанности заемщика по договору займа перешли к ** И.В., как к наследнику заемщика, действующую за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ** А.А.
Согласно п. 2.2 договора займа за выдачу займа заемщик однократно и единовременно уплачивает кредитору комиссию в размере ** % от суммы займа, что составляет ** рублей ** копеек в день ее выдачи. Сумма комиссии была удержана с заемщика в день выдачи займа **г., что подтверждается платежным поручением № ** от **г., по которому кредитор перечислил ** А.Ю. сумму Займа ** руб. (тем самым удержав от суммы займа по договору упомянутую комиссию: **-**=**).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Проценты за пользование займом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых заимодателем при выдаче займа и его погашении заемщиком, и, по своей правовой природе призваны покрывать как расходы заимодавца, так и включать соответствующий доход по этой операции.
Кроме того, взимание указанной комиссии происходит за стандартные действия, без совершения которых займодатель не смог бы заключить и исполнить Договор. Комиссия непосредственно не создает для заемщика, как клиента, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является самостоятельной услугой.
Условие договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за заем, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
В связи с чем, возложение на заемщика дополнительной незаконной обязанности в виде уплаты вышеуказанной комиссии, а для займодателя получение дополнительного незаконного дохода заведомо ущемляет права заемщика как потребителя по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах требования истца о возврате незаконно удержанной комиссии за выдачу займа в сумме ** руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о возврате незаконно полученных денежных средств. Претензия была получена ответчиком **г. Однако, претензия не удовлетворена в добровольном порядке.
В связи с изложенным на основании статьи 31, пункта 5 статьи 28 Закона «о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая составляет за заявленный истцом период с ** по ** - ** руб. (**х**%х**).
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав потребителя, на основании статьи 15 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в сумме ** руб. суд с учетом характера допущенных нарушений полагает отвечающим принципам разумности и справедливости.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона в связи с неудовлетворением требования истца в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере **руб.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает несостоятельными, поскольку согласно отметке почты на конверте об отправке искового заявления в суд, иск направлен **, т.е. до истечения **-летнего срока давности.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ** Ирины Валерьевны к ООО «Международное кредитное бюро» о признании недействительным условие договора, взыскании денежных средств удовлетворить.
Признать недействительным договор № ** о предоставлении займа от ** заключенный между ** Ириной Валерьевной и ООО «Международное кредитное бюро» в части возложения на заемщика оплаты единовременной комиссии за выдачу займа (п.2.2)
Взыскать с ООО «Международное кредитное бюро» в пользу ** И.В. ** руб., неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., судебные расходы ** руб., штраф в размере ** руб.
Взыскать с ООО «Международное кредитное бюро» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ** руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья И.И.Афанасьева
