Прочие исковые дела
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Гусаченко Ю.П.
ОТВЕТЧИК: Басманный отдел приставов УФССП России по г. Москве, Белоусов К.А.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 апреля 2015 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Грабовской Г.А., при секретаре Васильевой О.В., с участием заявителя, представителя заявителя Ланина И.Н., судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП Иванова О.Б., заинтересованного лица Белоусова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/15 по заявлению Гусаченко Ю. П. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве Иванова О.Б. незаконным, обязании передать нереализованное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Гусаченко Ю.П. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве Иванова О.Б. незаконным, обязании передать нереализованное имущество, мотивируя свое обращение тем, что решением Бутырского районного суда г. Москвы были удовлетворены исковые требования заявителя к Белоусову К.А., на основании которого Гусаченко Ю.П. был выдан исполнительный лист. В рамках возбужденного исполнительного производство на реализацию было передано имущество должника в виде коттеджа общей площадью 262,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которое реализовано не было, в том числе после снижения цены на 15%, однако указанное имущество взыскателю Гусаченко Ю.П. предложено не было, до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем Гусаченко Ю.П. просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве Иванова О.Б. по непередаче не реализованного имущества должника незаконным, обязать передать имущество.
Заявитель Гусаченко Ю.П. и представитель заявителя Ланин И.Н. в судебное заседание явились, поданное заявление поддержали.
Судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП УФССП России по г. Москве Иванов О.Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения поданного заявления возражал, указав, что указанное жилое помещение не было предложено взыскателю Гусаченко Ю.П., поскольку в настоящее время проверяются сведения о наличии у должника Белоусова К.А. иного жилого помещения.
Заинтересованное лицо должник Белоусов К.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения поданного заявления возражал.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, находит поданное Гусаченко Ю.П. заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу подпункта пункта 11 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 03.07.2009г. в отношении Белоусова К.А. возбуждено два исполнительных производства № и № о взыскании в пользу ООО «Мерседес-Бенц Файнешнл Сервисес Рус» денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.
21.03.2011г. в отношении Белоусова К.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Гусаченко Ю.П. денежных средств в размере <данные изъяты>. 02.07.2012г. в отношении Белоусова К.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Гусаченко Ю.П. денежных средств в размере <данные изъяты>. Все вышеуказанные исполнительные производство объединены в сводное исполнительное производство № 600/10/18/77-СД, которое находится на исполнении Басманного РОСП УФССП по Москве.
16.04.2013г. на имущество должника Белоусова К.А. в виде коттеджа общей площадью 262,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> наложен арест, и привлеченным специалистом ООО «Первая оценочная компания» произведена оценка указанного имущества.
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества, однако по сообщению ООО «Новый город», проведенные 15.08.2014г. торги признаны несостоявшимися, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП цена имущества снижена на 15%. По сообщению ООО «Новый город» от 06.10.2014г. вторичные торги по продаже имущества в виде коттеджа также признаны несостоявшимися.
09 октября 2014г. судебным приставом-исполнителем в адрес Басманного РОСП УФССП в адрес ООО «Мерседес-Бенц Файнешнл Сервисес Рус» направлено предложение принять нереализованное имущество Белоусова К.А. в виде коттеджа по цене на 25% ниже его стоимости.
22.10.2014 года в адрес Басманного РОСП поступила выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой иных жилых помещений, кроме коттеджа общей площадью 262,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> собственности Белоусова К.А. не имеется.
05.12.2014г. направлен запрос о правовой помощи в Королевство Испании с целью установления наличия в собственности Белоусова К.А. жилых помещений, расположенных на территории Королевства Испании.
В настоящее время исполнительное производство не окончено, в пользу Гусаченко Ю.П. взыскано с Белоусова К.А. <данные изъяты> 87 коп.
Указанные фактическое обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
При этом Конституционный Суд РФ указал, что обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.
Суд находит заявление Гусаченко Ю.АП. о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве Иванова О.Б. по не передаче не реализованного имущества должника незаконным, обязать передать имущество, необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем бездействие не допущено, так как судебный пристав-исполнитель в порядке очередности предложил взыскателю ООО «Мерседес-Бенц Файнешнл Сервисес Рус» принять нереализованное имущество должника Белоусова К.А., а с момента поступления сообщения о единственном пригодном для проживания жилом помещении, находящимся в собственности должника, направил соответствующие запросы в Королевство Испании, с целью выяснения наличия иных жилых помещений в собственности должника.
При этом судебный пристав-исполнитель, правомерно не предложил Гусаченко Ю.П. принять нереализованное имущество должника, так как сведений о наличии в собственности Белоусова К.А. иных пригодных для проживания жилых помещении, полученных в установленном порядке, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Также суд отмечает, что не передача заявителю, принадлежащего Белоусову К.А., коттеджа, права заявителя не нарушает, так как в рамках исполнительного производства производятся иные мероприятия направленные на исполнение решения суда, а именно на реализацию переданы транспортные средства, принадлежащие должнику.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поданное Гусаченко Ю.П. заявление является необоснованным и в удовлетворении данного заявления надлежит отказать, так как судебный пристав соблюдая баланс интересов должника и взыскателя правомерно не предложил принять нереализованное жилое помещение Белоусова К.А., принимает меры для исполнения решений судов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Гусаченко Ю. П. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по г. Москве Иванова О.Б. по не передачи имущества должника незаконными, обязании передать нереализованное имущество, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда г. Москвы.
Судья: Г.А. Грабовская