Жалобы на действия судебных приставов-исполнителей
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Гусаченко Ю.П.
ТРЕТЬИ ЛИЦА: Басманный отдел судебных приставов УФССП
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2014 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Тарасиковой А.В., с участием заявителя, представителя заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-467/14 по заявлению Гусаченко Ю.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела УФССП по городу Москве Шахназарян А.Г., оспаривании бездействия УФССП по Москве,
УСТАНОВИЛ:
Гусаченко Ю.П. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела УФССП по городу Москве Шахназарян А.Г., оспаривании бездействия УФССП по Москве, обязании судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве принять меры принудительного исполнения.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на исполнении в Басманном РОСП УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство №№ по взысканию с Белоусова К.А. в пользу Гусаченко Ю.П. денежных средств в сумме <данные изъяты>. Данное исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Гусаченко Ю.П. обратился в Басманный РОСП УФССП России с требованием предоставить ему документы, подтверждающие проведение исполнительных действий по аресту имущества должника и его изъятию. ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных требований Гусаченко Ю.П., судебным приставом-исполнителем был произведен арест следующего имущества должника: коттеджа и гаража по адресу: Москва, <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, мотоцикла <данные изъяты> Меры принудительного исполнения, а именно, обращение взыскания на арестованное имущество судебным приставом-исполнителем не были осуществлены. После неоднократных жалоб Гусаченко Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел повторный арест ранее арестованного имущества. Иных действий, в том числе наложение ареста на права требования Белоусова К.А. к ЗАО «Крестовский лесопункт» (то есть на дебиторскую задолженность) в сумме <данные изъяты> 27 коп. судебным приставом-исполнителем не было произведено. Гусаченко Ю.П. неоднократно обращался с заявлениями и жалобами на судебного пристава-исполнителя в УФССП России по Москве, ФССП России, требовал обязать судебного пристава-исполнителя предпринять действия по исполнению судебных актов, однако, до настоящего времени данное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Шахназарян А.Г. не окончено, денежные средства взыскателю не выплачены.
Заявитель, представитель заявителя в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Басманного РОСП УФССП России по Москве Шахназарян А.Г., представитель УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов делана исполнении в Басманном РОСП УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство № № по взысканию с Белоусова К.А. в пользу Гусаченко Ю.П. денежных средств в сумме <данные изъяты>. Данное исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен арест следующего имущества должника: коттеджа и гаража по адресу: Москва, <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, мотоцикла <данные изъяты>.
Меры принудительного исполнения, а именно, обращение взыскания на арестованное имущество судебным приставом-исполнителем не были осуществлены. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем должным образом не были произведены действия связанные с обращением взыскания на имущество должника, в том числе заработную плату должника, в связи с чем требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела УФССП по городу Москве Шахназарян А.Г. по исполнению судебных актов в рамках сводного исполнительного производства подлежат удовлетворению.
Поскольку судом удовлетворено требование заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд считает подлежащим удовлетворению требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве Шахназарян А.Г. осуществить в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, а именно, обязать судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве Шахназарян А.Г. обратить взыскание на следующее арестованное имущество должника: гараж по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, мотоцикл <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, лифтовое оборудование, оборудование для бассейна и сауны, заработную плату должника Белоусова К.А. в ООО «<данные изъяты>».
Суд отказывает в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя Шахназарян А.Г. обратить взыскание на телевизор, поскольку заявителем не указана марка и иные идентификационные признаки данного имущества. Поскольку судом удовлетворено требование заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд считает подлежащим удовлетворению требование заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве Шахназарян А.Г. осуществить в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следующее исполнительное действие: наложить арест на права требования, принадлежащие должнику Белоусова К.А. к ЗАО «Крестовский лесопункт» (дебиторскую задолженность) в размере <данные изъяты> 27 коп.
Суд отказывает в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия УФССП России по Москве в виде непринятия мер по исполнению судебного решения, поскольку эта обязанность возложена законом на подразделение службы судебных приставов.
Суд отказывает в удовлетворении требования заявителя об обращении взыскания на арестованные ДД.ММ.ГГГГ акции ЗАО «Крестовский лесопункт», поскольку согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013г. взыскатель Белоусова К.А. заменен правопреемником Хвинтелиани И.В..
На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела УФССП по городу Москве Шахназарян А.Г. по исполнению судебных актов в рамках сводного исполнительного производства.
Обязать судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела УФССП по городу Москве Шахназарян А.Г. обратить взыскание на имущество должника гараж по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, мотоцикл <данные изъяты>, автомобиль Лексус <данные изъяты>, лифтовое оборудование, оборудование для бассейна и сауны, заработную плату должника Белоусова К.А. в ООО «<данные изъяты>», а также наложить арест на дебиторскую задолженность Белоусова К.А. в размере <данные изъяты> 27 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья О.А. Курносова
Решение изготовлено в окончательной форме 02 июня 2014г.