Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Белоусов К.А.
ИСТЕЦ: Гусаченко Ю.П.
Судья: Завьялова С.И.
Дело № 11-25582/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 08 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре Степановой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Гусаченко Юрия Петровича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Гусаченко Юрия Петровича к Белоусову Кириллу Алексеевичу, Белоусовой Елене Николаевне, действующие в своих интересах и интересах Белоусовой Анастасии Кирилловны, Белоусовой Василисы Кирилловны, Белоусовой Вере Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, об отмене записи о государственной регистрации перехода прав собственности, обращении взыскания на имущество, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, обязании поставить на регистрационный учет отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец Гусаченко Юрий Петрович обратился в суд с иском к ответчикам Белоусову Кириллу Алексеевичу, Белоусовой Елене Николаевне, действующие в своих интересах и интересах Белоусовой Анастасии Кирилловны, Белоусовой Василисы Кирилловны, Белоусовой Вере Николаевне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, об отмене записи о государственной регистрации перехода прав собственности, обращении взыскания на имущество, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований истец указал, что 04.07.2008 г. между Гусаченко Ю.П. и Белоусовым К.А. был заключен договор займа № 1-Г.Б., согласно которому Гусаченко Ю.П. передал ответчику Белоусову К.А. денежную сумму в размере 13 040 060 рублей. 05.07.2009 г. между истцом и ответчиком Белоусовым К.А. был заключен договор займа № Г.Б., согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 19 200 000 рублей. На момент заключения договоров займа в собственности Белоусова К.А. находились следующие объекты недвижимости: 3-х комнатная квартира, площадью 110,9 кв.м., условный номер 2-2722834, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 7, кв. 78; жилой дом, площадью 263, 1 кв.м., условный номер 4-2672626, расположенный по адресу: г. Москва, Челобитьевское ш., д. 1, корп. 62; 3-х комнатная квартира, площадью 70,6 кв.м., условный номер 2-197187, расположенная по адресу: г. Москва, Старосадский пер., д. 6/12, стр.1, кв. 25. Указанная квартира являлась местом регистрации должника и находилась в совместной собственности с: матерью должника Белоусовой В.Н., отцом должника Белоусовым А.А., братом должника Белоусовым К.А.
Вместе с тем, как указывает истец, 24.08.2009 г. был зарегистрирован переход права собственности по договору купли-продажи 3-х комнатной квартиры №78, в доме №7 по улице Марксистская г. Москвы от 18.04.2009 г., однако денег, полученных от продажи указанной квартиры, Белоусов К.А. истцу не передал. В июле 2010 года истец обратился в Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы займа по договору от 04.07.2009 г. С июня 2010 года в Басманном РОСП УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство №77/18/4296/12/2010-СД в отношении должника Белоусова К.А., который имел задолженность перед ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» в размере 78 513,94 евро, в рамках которого должнику был ограничен выезд за пределы России. 09.09.2010 г. супруга должника Белоусова Е.Н., несмотря на фактическое проживание в Испании, перерегистрировала себя и детей из квартиры на шоссе Энтузиастов в коттедж на Челобитьевском шоссе, который был арестован по определению Басманного районного суда г. Москвы от 19.07.2010 г., а 05.10.2010 г. Белоусов К.А. снимается с регистрации в квартире по Старосадскому переулку и прописывается в коттедже на Челобитьевском шоссе. Решением Басманного районного суда г.Москвы от 20.10.2010 г. с Белоусова К.А. в пользу истца взыскана сумма долга в размере 13 040 060 рублей, неустойка в размере 4 000 000 рублей. 09.11.2010 г. Белоусов К.А. заключает договоры по определению долей в квартире №25, расположенной по адресу: г. Москва, Старосадский переулок д.6/12, строение 1 и становится собственником ¼ доли в праве общей собственности на указанную квартиру, а 22.12.2010 г. Белоусов К.А. заключил договор купли-продажи ¼ доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Эти действия, по мнению истца, направлены на уклонение от исполнения обязательств Белоусова К.А. по решениям Бутырского и Басманного судов и на невозможность обращения взыскания на жилое помещение по адресу: Москва, Челобитьевское ш., д. 1, корп. 62. С учетом вышеизложенного, истец просил суд: признать недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 22.12.2010 г. по отчуждению Белоусовым К.А. доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 70,6 кв.м., условный номер 2-197187, расположенную по адресу: Москва, Старосадский пер., д. 6/12, строение 1, кв. 25 в пользу Белоусовой В.Н.; применить последствия недействительности договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 22.12.2010 г. по отчуждению Белоусовым К.А. доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 70,6 кв.м., условный номер 2-197187, расположенную по адресу: Москва, Старосадский пер., д. 6, кв. 25, в пользу Белоусовой В.Н. и обязать Управление Росреестра по Москве отменить запись о государственной регистрации перехода прав собственности на долю по указанному договору; обратить взыскание на жилой дом площадью 263,1 кв.м., условный номер 4-2672626 по адресу: Москва, Челобитьевское ш., д. 1, корп. 62 и право аренды земельного участка, на котором этот дом находится по цене 39 010 000 рублей; признать Белоусова К.А., Белоусову Е.Н., Белоусову А.К., Белоусову В.К. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Москва, Челобитьевское ш., д. 1, корп. 62 и выселить их из указанного жилого дома; обязать УФМС по г. Москве снять Белоусова К.А., Белоусову Е.Н., Белоусову А.К., Белоусову В.К. с регистрационного учета по адресу: Москва, Челобитьевское ш., д. 1, корп. 62; обязать УФМС по г. Москве поставить Белоусова К.А. на регистрационный учет по адресу: Москва, Старосадский пер., д. 6, кв. 25, а ответчиков Белоусову Е.Н., Белоусову А.К., Белоусову В.К. поставить на регистрационный учет по адресу: Москва, ш. Энтузиастов, д. 11А, к. 4, кв. 120.
Истец Гусаченко Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Гончарова М.И., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Белоусов К.А., Белоусова Е.Н., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Белоусовой А.К., Белоусовой В.К., Белоусова В.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третьи лица Белоусов А.А., Белоусов К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООиП Муниципалитета «Северный» СВАО г. Москвы, УФССП по Москве в лице Басманного РОСП УФССП по Москве, Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве, ООО «Мерседес Бенц Файненшл Сервисес Рус», в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Гусаченко Ю.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что сделка заключена с целью сделать невозможным исполнение решений судов о взыскании с Белоусова К.А. денежных средств в пользу истца; судом не дана оценка доводам истца о заключении Белоусовым К.А. оспариваемого договора купли-продажи доли от 22.12.2010 г. с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ). Выслушав истца Гусаченко Ю.П. и его представителе Малеева В.Ю., Ланина И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Белоусова К.А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2008 г. между Гусаченко Ю.П. и Белоусовым К.А. был заключен договор займа № 1-Г.Б., согласно которому Гусаченко Ю.П. передал ответчику Белоусову К.А. денежную сумму в размере 13 040 060 рублей. 05.07.2009 г. между истцом и ответчиком Белоусовым К.А. был заключен договор займа № Г.Б., согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 19 200 000 рублей.
Решением Басманного районного суда г.Москвы от 20.10.2010 г. с Белоусова К.А. в пользу истца взыскана сумма долга в размере 13 040 060 рублей, неустойка в размере 4 000 000 рублей.
Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 г. с Белоусова К.А. в пользу Гусаченко Ю.П. взыскана сумма в размере 19 200 000 рублей, штраф в размере 1 777 600 рублей, сума на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, госпошлина в размере 60 000 рублей.
Согласно сообщению Басманного РОСП УФССП по г. Москве, на основании исполнительного листа ВС № 0135667997, выданного Басманным районным судом г. Москвы возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Белоусова К.А. денежных средств в размере 17 040 060 рублей. По состоянию на 26.03.2012 г. денежные средства не взысканы.
Также судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Старосадский пер. д. 6, кв. 25, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 70 кв. м.
Как следует из справки № ДЖ-ВОЭ-4/2010 от 05.07.2010 г., выданной ДЖП и ЖФ г. Москвы, указанное жилое помещение являлось совместной собственностью Белоусова К.А., Белоусовой В.Н., Белоусова А.А., Белоусова К.А.
09.11.2010 г. подписан договор об определении долей в праве собственности на квартиру, согласно которому Белоусов К.А., Белоусова В.Н., Белоусов А.А., Белоусов К.А. определили доли в указанной квартире за каждым.
22.12.2010 г. между Белоусовым К.А. и Белоусовой В.Н. был заключен договор купли- продажи доли в собственности на квартиру.
Собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 11А, к. 4, кв. 120 является Колдаева Е.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Выпиской из ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что ответчик Белоусов К.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Челобитьевское ш., д.1, корп. 62; в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики Белоусов К.А., Белоусова Е.Н., несовершеннолетние Белоусова А.К., 2002 г.р., Белоусова В.К., 2004 г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Согласно отчета об оценке № ПО-Н-1921/06-12 земельного участка общей площадью 400,0 кв.м. и жилого дома общей площадью 263.1. кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, Челобитьевское шоссе, д.1, корп. 62, рыночная стоимость данного объекта недвижимости составляет 39 010 000 рублей.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 19.07.2010 г. на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Челобитьевское шоссе, д. 1, корп. 62 наложен арест.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из недоказанности заявленных требований со стороны Гусаченко Ю.П. в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Суд обоснованно признал несостоятельным довод истца о том, что сделка по отчуждению помещения является мнимой в силу того, что она заключена с целью исключения указанного имущества из списков объектов, которые могли бы быть арестованы в рамках обеспечения иска, поскольку не доказан факт наличия общей цели участников сделки на совершение притворной сделки и достижения соглашения по всем существенным условиям такой сделки.
Судом также был исследован и признан несостоятельным довод о том, что сделка по отчуждению жилого имущества Белоусова К.А. совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку право собственности Белоусовой В.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке, сделка исполнена, а, кроме того, собственник Белоусов К.А. заключением договора купли-продажи на спорное жилое помещение, в соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ реализовал свое право собственности.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка доводу Гусаченко Ю.П. о заключении Белоусовым К.А. оспариваемого договора купли-продажи доли от 22.12.2010 г. с целью, противной основам правопорядка и нравственности, признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену решения, поскольку ни при разрешении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции доказательств истцом данному доводу не представлено. Более того, истец, ссылаясь в обоснование заявленных требований на указанную норму (ст. 169 ГК РФ), не указал в исковом заявлении, а впоследствии и в апелляционной жалобе, в чем именно выражены в действиях ответчиков нарушения основ правопорядка и требования нравственности.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусаченко Юрия Петровича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: