Истцы: Гусаченко Ю.П.
Ответчики: Белоусова В.Н., Белоусова А.К., Белоусова В.К., Белоусов К.А., Белоусова Е.Н.
Заявители: Гусаченко Ю.П. - Истец
№ 4г/7-8717/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2013 года город Москва
Судья Московского городского суда О.А.Лукьяненко, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ГЮ.П., поступившую в суд кассационной инстанции 9 августа 2013 г., на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 9 ноября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года по делу по иску Г Ю.П. к БК.А., Б Е.Н., действующих за себя и в интересах Б А.К.,В.К.,В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на жилой дом, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, обязании поставить на регистрационный учет,
УСТАНОВИЛ:
Г Ю.П. обратился в суд с иском к Б К.А., Б Е.Н., действующих в своих интересах и интересах Б А.К., Б В.К., Б В. Н. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на жилой дом, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, обязании поставить на регистрационный учет, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком Б К.А. 04.07.2008г. был заключен договор займа №-Г.Б., согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере рублей. 05.07.2009г. между истцом и ответчиком Белоусовым К.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере рублей.
На момент заключения договора займа в собственности Б К.А. находились следующие объекты недвижимости: жилое помещение по адресу:, жилое помещение по адресу:, жилое помещение по адресу:.
В связи с тем, что обязательства ответчика по возврату денежных средств в добровольном порядке исполнены не были, Г Ю.П. обратился с исковыми требованиями в суд и решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.10.2010г. с Б К.А. в пользу истца взыскана сумма долга в размере рублей, неустойка в размере рублей, а 30.11.2011г. решением Бутырского районного суда г. Москвы с Б К.А. в пользу истца взыскана сумма долга в размере рублей, рублей в качестве штрафа, рублей в качестве судебных расходов.
Во время рассмотрения исковых требований в Басманном районного суде г. Москвы, доли в жилом помещении по адресу: были поделены между БК.А., его отцом, матерью и братом по 1/4 доли и Б К.А. произвел отчуждение своей доли в указанном жилом помещении в пользу матери Бе В.Н. БК.А. снялся с регистрационного учета по адресу: и встал на регистрационный учет по адресу:. в указанном жилом помещении так же зарегистрировались жена ответчика и несовершеннолетние дети.
Действия БК.А. по отчуждению принадлежащей ему доли в жилом помещении по адресу: направлены на уклонение от исполнения его обязательств по решениям судов и на невозможность обращения взыскания на жилое помещение по адресу:,
Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 22 декабря 2010 г. по отчуждению Б К.А. доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру площадью 70,6 кв.м., условный номер, расположенную по адресу: в пользу БВ.Н.; применить последствия недействительности договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от 22 декабря 2010г. по отчуждению Б К.А. доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: в пользу Б В.Н. и обязать Управление Росреестра по Москве отменить запись о государственной регистрации перехода доли по указанному договор обратить взыскание на жилой дом площадью 263,1 кв.м., условный номер по адресу: и право аренды земельного участка на котором этот дом находится; признать Б К.А., БЕ.Н., Б А.К., Б В.К. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: и выселить их указанного жилого дома; обязать УФМС по г. Москве снять БК.А., БЕ.Н., Б А.К., БВ.К. с регистрационного учета по адресу:; обязать УФМС по г. Москве поставить Белоусова К.А. на регистрационный учет по адресу:, а Б Е.Н., Б А.К., БВ.К. на регистрационный учет по адресу:.
Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 9 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.10.2010г. с БК.А. в пользу истца взыскана сумма долга в размере рублей, неустойка в размере рублей, а 30.11.2011г. Решением Бутырского районного суда г. Москвы с БК.А. в пользу истца взыскана сумма долга в размере рублей, рублей в качестве штрафа, рублей в качестве судебных расходов.
В отношении БК.А. было возбуждено исполнительное производство на принудительное исполнение вышеуказанных судебных постановлений.
Денежные средства по возбужденному исполнительному производству в пользу ГЮ.П. не взысканы.
Спорное жилое помещение, расположенное по адресу, кв. 25 представляет из себя трехкомнатную квартиру, общей площадью 70,6 кв.м.
Спорное жилое помещение являлось совместной собственностью Б К.А., Б В.Н., БА.А., БК.А.
09 ноября 2010 года подписан договор (Соглашение) об определении долей в праве собственности на квартиру, согласно которому, Б К.А., БВ.Н., БА.А., Б К.А. определили доли в указанной квартире по ¼ доле за каждым.
22.12.2010г. между Б К.А. и Б В.Н. был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, согласно которому Б К.А. продал, а Б В.Н. купила 1/4 доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
Собственниками жилого помещения по адресу: являются БА.А. (1/4 доли), Б К.А. (1/4 доли) Ба В.П. (1/2 доли).
Собственником жилого помещения по адресу: является К Е.Н.
Б К.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.
В указанном жилом помещении зарегистрированы БК.А., Б Е.Н., несовершеннолетние Б А.К., 2002 г.р., Б В.К., 2004 г.р.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 19.07.2010г. на жилое помещение, расположенное по адресу: был наложен арест.
Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований ГЮ.П., при этом суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что при составлении и подписании договоров купли-продажи доли в праве собственности на квартиру по адресу со стороны ответчиков были допущены нарушения закона, а также что договоры были заключены именно с целю уклонения от исполнения решений Басманного районного суда г.Москвы, при этом суд учел, что на жилое помещение, расположенное по адресу взыскание обращено быть не может, поскольку является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для БК.А. и членов его семьи.
При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований Г Ю.П. у суда не имелось.
Судебные постановления, приятные по делу являются законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, не содержат ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.
Правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Г Ю.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 9 ноября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2013 года по делу по иску ГЮ.П. к Б К.А., БЕ.Н., действующих за себя и в интересах БА.К.,В.К.,В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на жилой дом, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, обязании поставить на регистрационный учет.
Судья О.А.Лукьяненко