Прочие исковые дела
ИСТЕЦ(ЗАЯВИТЕЛЬ): Краснов А.А.
ОТВЕТЧИК: Суханова С.Н.
Мировой судья Конышева Е.М. дело № 11-64/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2014 г. г. Москва
Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бирюковой С.Н.. при секретаре Николине В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Краснова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 336 района Дмитровский г. Москвы от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Краснова А.А. к Сухановой С.Н. о взыскании суммы залога, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать,
УСТАНОВИЛ:
Истец Краснов А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Сухановой С.Н. и просит взыскать с нее 7 000 рублей в счет возмещения суммы залога, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 14 200 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги, почтовые расходы в размере 398 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 30 июня 2013 г. с помощью системы Интернет истец нашел объявление на сайте «...», где было сообщено, что сдается комната в трехкомнатной квартире «№» по адресу «адрес», в связи с чем, истец позвонил по указанному телефонному номеру. В телефонном разговоре арендодатель сообщила, что ежемесячная арендная плата составляет 14000 рублей, кроме этого было сообщено, что необходимо внести залог в сумме 7000 рублей. 30.06.2013 г.
Суханова С.Н. составила обязательство о том, что она сдает истцу комнату и обязуется не расторгать договор раньше 30.12.2013 г. В конце ноября арендодатель сообщила, что 29 ноября 2013 г. истец должен покинуть арендуемое жилое помещение. 29.11.2013 г. истец не смог попасть в арендуемую комнату, в связи с тем, что ответчик сменила замок. Так как ответчик в одностороннем порядке отказалась исполнять обязательства, истец обратился к Сухановой С.Н. с просьбой выплатить денежные средства в размере 7000 рублей, которые были внесены в счет залога при заключении договора. В ходе смс переписки ответчик попросила назвать номер банковской карты, чтобы она смогла перевести на нее сумму залога. Спустя несколько дней, не дождавшись перевода этой суммы, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть сумму залога, но получил отказ.
Истец Краснов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Суханова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Мировой судья счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Проверив материалы дела, заслушав объяснения по доводам апелляционной жалобы истца, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 339 ГПК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.
Как усматривается из материалов дела, 30 июня 2013 года Сухановой С.Н. выдана расписка, в которой ответчик указала на то, что она сдает Краснову А.А. комнату по адресу: «адрес», обязуется не расторгать договор до 30 декабря, если Краснов А.А. серьезно не нарушит условия договора.
Как следует из объяснений истца, Краснов А.А. снимал у Сухановой С.Н. жилое помещение и в счет залога он передал Сухановой С.Н. 7 000 рублей, которые по устной договоренности могли быть потрачены ответчиком в случае повреждения истцом имущества.
В обоснование данных доводов истцом были предоставлены аудиозапись разговора и распечатка смс-сообщений.
Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования в части взыскания суммы залога подлежат отклонению, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами договора залога и передаче истцом ответчику в качестве залога денежных средств в сумме 7000 руб. представлено не было.
Как установлено мировым судьей, договор залога в письменной форме между Красновым А.А. и Сухановой С.Н. заключен не был.
Оценивая представленные истцом аудиозапись разговора и распечатку смс-сообщений, суд пришел к верному выводу о том, что допустимым доказательством по делу аудиозапись и распечатка смс-сообщений признаны быть не могут. Данный вывод мирового судьи основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доказательств в подтверждение заключения договора залога и передачи денежных средств Красновым А.А. представлено не было.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика истцу убытков, а также нравственных и физических страданий, представлено не было, судом обоснован принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Вывод суда об отсутствии оснований для возмещения Краснову А.А. судебных расходов также является верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленной аудиозаписи основанием к отмене решения суда не является, поскольку содержащийся в аудиозаписи разговор, расшифровка которого содержится в апелляционной жалобе, не содержит сведений о существенных условиях договора залога и не подтверждает наличие у ответчика перед истцом каких-либо неисполненных обязательств.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку положения данной правовой нормы применяются в случае уклонения стороны от участия в назначенной судом экспертизе, в то время как экспертиза по настоящему делу мировым судьей не назначалась.
Детализация звонков и сообщений, выданная истцу оператором сотовой связи факт наличия у ответчика неисполненных перед истцом обязательств не подтверждает и не может являться основанием для признания представленной истцом распечатки смс-сообщений допустимым доказательством по делу.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 336 района Дмитровский г. Москвы от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова А.А. без удовлетворения.
Судья: