Иные жилищные споры
ОТВЕТЧИК: Иванов П.В.
ИСТЕЦ: Краснов А.А.
Судья первой инстанции Налимова Т.Л..
Гр.дело №33-8968
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,
при секретаре Вакуровой О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по апелляционной жалобе Краснова А.А.. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года, которым постановлено: в иске Краснова А.А. к Иванову П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать,
УСТАНОВИЛА:
Краснов обратился в суд с иском к Иванову П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: *** , снятии ответчика с регистрационного учета. В обоснование иска Краснов А.А. указал, что ответчик Иванов П.В. не проживает в спорной квартире более 15 лет, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает, утратил право пользования жилым помещением, его регистрация носит формальный характер.
В судебном заседании Краснов А.А., его представитель по доверенности Романов А.Н. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Иванов в судебное заседание не явился, извещен. Представитель Иванова П.В.-Иванова В.С. в суд явилась, против исковых требований возражала.
Представители третьих лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в лице отделения по району Черемушки в судебное заседание не явились, извещены, отзыва на заявление не представили. Третье лицо Иванова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого прост Краснов А.А.. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии Краснов А.А. не явился. Извещен надлежащим образом, В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Иванова П.В. Иванову В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из домовой книги в квартире Краснов А.А. с 26.04.2011 г. Иванова Г.Н.(бабушка сторон) с 22.01.1964 г., Иванов П.В.(ответчик с 15.02.1994 г., Иванов Б.П. с 19.08.2014 г.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований .
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным решением, указывая на то, что ответчик спорную квартиру оставил добровольно, не проживает в ней, их вещей в квартире не имеется, коммунальные платежи не осуществляет, в связи с чем он утратили право пользования данной квартирой.
Указанный довод является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, отказывая в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие ответчика Иванова П.В. в спорном жилом помещении носило временный характер и связано с конфликтными отношениями, возникшими между сторонами. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований о признании Иванова П.Б. не приобретшим право на жилое помещение кв.*** , установлено, что родители избрали местом жительства Иванова П.Б. спорную квартиру, у него возникло право пользования жилым помещением, , на дату регистрации в квартире был зарегистрирован отец Иванова П.Б., умерший *** года, регистрация ответчика в квартире незаконной не признана не оспорена. Также был установлен факт вселения в спорную квартиру.
Кроме того, истец не представил в суд убедительных доказательств отказа ответчика в добровольном порядке от своих прав в отношении жилого помещения , так как до 2011 года ответчик являлся несовершеннолетним, в этой с вязи отец ответчика должен был также нести расходы по содержанию квартиры , начисляемых и на его сына.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: