Прочие исковые дела
ОТВЕТЧИК: Иванов П.В.
ИСТЕЦ: Краснов А.А.
Судья: Попов Б.Е. Гр. дело №33-17592/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: К.С.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе Иванова Павла Валерьевича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:
Признать Иванова П. В. не приобретшим право на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***.
Обязать Управление Федеральной Миграционной Службы России по г. Москве снять Иванова П. В. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.
УСТАНОВИЛА:
Краснов А.А. и Иванова Г.Н. обратились в суд с иском к Иванову П.В., УФМС России по г. Москве о признании не приобретшим - утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, *** и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
Уточнив исковые требования истцы просили признать Иванова П.В. не приобретшим права пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.
В обосновании исковых требований указали на то, что Иванов П.В. никогда по указанному адресу не проживал и попыток вселения в квартиру не предпринимал. Не проживание Иванова П.В. носит добровольный и продолжительный характер. В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.
Иванов П.В. в судебное заседание не явился.
Представитель УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал. Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Иванов П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседании судебной коллегии Иванов П.В. и его представитель доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Представители Краснова А.А. и Ивановой Г.Н. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменений.
Представитель УФМС России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционных жалоб не поступало.
При таких обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Иванова П.В., его представителя, представителей Краснова А.А. и Ивановой Г.Н.:Чернышова И.А. и Сухова О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что квартира № ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***, была предоставлена Ивановой Г.Н. на основании решения Исполкома Кировского Райсовета от 19 июня 1963 года № 24/17 и ордера № 154955 Серия 63, выданного Комитетом Кировского районного Совета депутатов трудящихся от 22.06.1963 г.
Из ордера № 154955 усматривается, что спорная квартира была предоставлена Ивановой Г.Н. с семьей из 4 человек: Глазуновой Д.И., Иванова В.П.(муж), Иванова В.В.(сын), Ивановой С.В.(дочь).
Согласно справке № б/н. от 03 марта 2011 года, адрес улица *** переименован на адрес ***.
В соответствии с ответом на судебный запрос из УФПС г. Москвы - Филиал ФГУП «Почта России» Московский межрайонный почтамт № 7 от 07.11.2013 г. № Орг-12022 почтовая корреспонденция на имя Иванова П.В. в поступлении и выдаче не значится. Согласно выписке из домовой книги № 882290 от 20.07.2013 г.(л.д.8) и финансовому лицевому счету от 20.07.2013 года № 2900228608 (л.д.9) в спорной квартире зарегистрированы: Иванова Г.Н. *** года рождения с *** г.; Краснов А.А. *** года рождения с *** г.; Иванов П.В.(ответчик) *** года рождения с *** г.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что регистрация Иванова П.В. в спорной квартире носит формальный характер, в спорной квартире Иванов П.В. никогда не проживал, за 19 лет попыток вселения не предпринимал, следовательно, в одностороннем порядке расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения; его регистрация по указанному адресу нарушает права других нанимателей жилого помещения и влечет для них повышенную материальную нагрузку по оплате коммунальных услуг; доказательств подтверждающих чинение со стороны истцов препятствия во вселении и проживании в спорном жилом помещении, представлено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статья 65 СК РФ определяет, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанных правовых норм следует, что ребенок имеет право проживать с любым из родителей, и приобретает право на ту жилую площадь, которая определена ему в качестве места жительства соглашением родителей. В силу закона лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права на вселение в жилое помещение и проживание в нем, зависимы от воли обоих родителей.
Исходя из вышеуказанного, сам по себе факт не вселения в спорную квартиру достаточным и безусловным основанием для признания ребенка не приобретшим право пользования жилым помещением не является.
Кроме того, из материалов дела установлено, что родители ответчика избрали местом его жительства спорную жилую площадь, реализовали указанное соглашение посредством регистрации ответчика с рождения в спорном жилом помещении, следовательно, у Иванова П.В. возникло право пользования спорной квартирой, в которой на дату регистрации ответчика был зарегистрирован и имел право пользования его отец, умерший 02.02.2011 г. Отец Иванова П.В. при жизни не оспаривал право сына на спорное жилое помещение, регистрация ответчика в спорном жилом помещении в установленном законом порядке не оспорена и незаконной не признана.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания ответчика не приобретшим права на жилую площадь.
Кроме того, материалами дела, исследованными в заседании судебной коллегии, подтверждается факт вселения и проживания Иванова П.В. в спорной квартире. Из обозревавшейся в заседании судебной коллегии медицинской карты Иванова П.В. усматривается, что в 1994 г. он наблюдался по месту жительства по адресу: *** и в карте имеется отметка о том, что с 17.08.1995 г. ребенок будет постоянно проживать по ул. ***.
Из объяснений ответчика в заседании судебной коллегии следует, что его выезд из спорной квартиры в 1995 г. был вызван конфликтными отношениями между родителями, в связи с чем его мать выехала из спорной квартиры вместе с ним.
При таких обстоятельствах, довод истцов о том, что Иванов П.В. никогда не вселялся в спорное жилое помещение и не проживал в нем, нельзя признать обоснованным.
Однако, проживание ответчика с матерью не по месту регистрации, а в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.
Доводы истцов о том, что ответчик не проживает и не имеет в спорной квартире своих вещей, не пытался вселиться в спорную квартиру не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по делу по иску о признании ответчика не приобретшим права на жилое помещение.
Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Краснова А.А. и Ивановой Г.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Краснова А. А. и Ивановой Г. Н. к Иванову П. В., УФМС России по г. Москве о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Председательствующий:
Судьи: