Иные жилищные споры
ОТВЕТЧИК: Валяев А.Г., Луньков А.
ИСТЕЦ: Уткина Т.А.
Судья: Мрыхина О.В. Дело № 33-12904
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
с участием прокурора Самойловой И.С.,
при секретаре Шибаевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционным жалобам Валяева А.Г. и Лунькова А.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г., которым постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 05 сентября 2014 года между Уткиной Т.А. и Луньковым А.М.; истребовать квартиру, расположенную по адресу: ***, от Валяева А.Г.; прекратить право собственности Валяева А.Г. на квартиру, расположенную по адресу: ***; признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, за Уткиной Т.А., с момента вступления решения суда в законную силу; решение является основанием для погашения записи о праве собственности Лунькова А.М. на квартиру, расположенную по адресу: ***, для погашения записи о праве собственности Валяева А.Г. на квартиру, расположенную по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности Уткиной Т.А. на указанный объект; в удовлетворении исковых требований Валяева А.Г. к Уткиной Т.А., Уткину С.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением квартирой по адресу: ***, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры по адресу: *** отказать,
УСТАНОВИЛА
Уткина Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Лунькову А. М., Валяеву А.Г., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный между нею и Луньковым А.М., истребовать от Валяева А.Г. квартиру, расположенную по адресу: ***, признав за ней право собственности на указанную квартиру. В обоснование заявленных требований она ссылалась на то, что она проживала и имела в собственности, в результате приватизации, квартиру, расположенную по адресу: ***. Она (Уткина Т.А.) является инвалидом 2 группы, перенесла несколько инсультов, случаются приступы эпилепсии. В конце июля 2014 года, ранее ей не знакомые люди, представившиеся мастерами по установке новых окон и дверей, уговорили её заменить старые окна и дверь в квартире на новые, поскольку денег на оплату у неё не было, окно и дверь были заменены в кредит. После установки окон в её квартиру вселилась группа цыган, цыганка по имени Галина предложила ей поехать на проспект Ленина, где познакомила с Луньковым А.М., который предложил помощь в погашении кредита. Она подписала с ним какие-то бумаги, но все произошедшее она помнит смутно, так как в связи с имеющимися заболеваниями, принимает сильно действующие препараты. Затем ей сказали, чтобы она собрала свои вещи и 22 ноября 2014 г. её хотели куда-то вывезти, однако, соседи вызвали полицию, потом вызвали Лунькова А.М., который оказался собственником её квартиры, а в дальнейшем собственником её квартиры стал Валяев А.Г. У неё (Уткиной Т.А.) никогда не было намерений продавать свою единственную квартиру, никаких денег за квартиру она не получала. Валяев А.Г. в её квартиру никогда не приходил и ее не осматривал. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, при этом Уткина Т.А. утверждала, что что если она и подписывала какие-то документы, то в момент их подписания она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Валяев А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Уткиной Т.А., Уткину С.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, выселении Уткиной Т.А. и Уткина С.М. из принадлежащей ему квартиры по адресу: ***, указывал на то, что он по договору купли-продажи приобрел у Лунькова А.М. квартиру по адресу: ***, на момент приобретения квартиры в ней были зарегистрированы Уткина Т.А. и Уткин С.М., но в день приобретения квартиры Уткина Т.А. составила нотариально заверенное заявление о том, что она знает о продаже квартиры и обязуется сняться с регистрационного учета, однако, до настоящего времени ответчики продолжают проживать в принадлежащей ему квартире, а также состоят на регистрационном учете по месту жительства. По его мнению, в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение, право пользования ответчиков данной квартирой прекратилось. Представитель Уткиной Т.А. по ордеру и доверенности адвокат Краснюк В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и возражала против удовлетворения требований Валяева А.Г., полагая их не обоснованными.
Представитель Валяева А.Г. по доверенности Лукашин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Уткиной Т.А. исковых требований, считал, что Уткина Т.А. является дееспособной, пояснил, что она подписывала не только договор купли-продажи квартиры, но и другие документы, что говорит о том, что она понимала значение своих действий. Исковые требования, заявленные Валяевым А.Г., поддержал, мотивируя тем, что при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования Уткиной Т.А. и Уткина С.М. спорным жилым помещением прекратилось.
Валяев А.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска Уткиной Т.А. просил отказать.
Ответчик Луньков А.М. и его представитель адвокат Макарова О.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, телеграмма, направленная по месту жительства ответчика, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является; телеграмма, направленная в адрес адвоката Макаровой О.В., не доставлена, по указанному адресу нет такого учреждения. Ранее представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Уткиной Т.А., указала, что на момент совершения оспариваемой сделки сомнений в адекватности Уткиной Т.А. не возникало, против удовлетворения требований Валяева А.Г. не возражала, полагая их обоснованными, поскольку Уткина Т.А. обязалась сняться с регистрационного учета при продаже квартиры.
Представитель Уткина С.М. адвокат Брагинская Т.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Валяева А.Г., полагая, что Уткина Т.А. на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры не понимала значения своих действий, в силу имеющихся у неё заболеваний. Третье лицо представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, мнения по искам не представил.
Третье лицо представитель УФМС России по г.Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят Валяев А.Г. и Луньков А.Г. по доводам апелляционных жалоб, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, решение постановлено без учета всех значимых обстоятельств дела.
Истец Уткина Т.А. и её представитель по доверенности Краснюк В.М. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.
На заседание судебной коллегии Валяев А.Г., Луньков А.Г., Уткин С.М., представитель Управления Росреестра по Москве, представитель УФМС России по г.Москве не явились, извещались надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Уткиной Т.А. и её представителя по доверенности Краснюк В.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст.292 ГК РФ). В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Уткина Т.А. на основании договора передачи № *** от 17 декабря 2009 г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, государственная регистрация права собственности Уткиной Т.А. на квартиру произведена 15 января 2010 г.
05 сентября 2014 г. между Уткиной Т.А. и Луньковым А.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ***. По согласованию сторон отчуждаемое жилое помещение оценивается и продается за *** руб., из которых *** руб. продавец получила перед подписанием настоящего договора, и которые будут являться задатком по настоящему договору со всеми вытекающими последствиями в случае расторжения договора по инициативе продавца, остальные денежные средства в размере *** руб. покупатель обязуется передать продавцу, а продавец обязуется принять в течение одного дня после получения правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на него (п.3 договора).
Согласно п. 5 упомянутого договора продавец обязуется сняться с регистрационного учета и освободить занимаемую площадь вместе с проживающим членом семьи в течение 30 дней после получения документов о государственной регистрации настоящего договора.
В тот же день, 05 сентября 2014 г. Уткина Т.А. выдала доверенность на имя Баулиной Н.В., с правом подать в Управление Росреестра по Москве необходимые документы для регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: ***. Данная доверенность удостоверена нотариусом г.Москвы Амелькиной Е.А., зарегистрирована в реестре за №2-2941.
Из материалов дела следует, что государственная регистрация права собственности Лунькова А.М. на квартиру произведена 18 сентября 2014 г.
08 ноября 2014 г. между Луньковым А.М. и Валяевым А.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность квартиру, находящуюся по адресу: ***.
По согласованию сторон отчуждаемое жилое помещение оценивается и продается за *** руб., которые покупатель обязуется уплатить продавцу, а продавец обязуется принять в течение одного дня после получения правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на него (п.3 договора).
Согласно п. 5 вышеназванного договора продавец обязуется освободить занимаемую площадь вместе с Уткиной Т.А. и Уткиным С.М. в течение одного дня после получения документов о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на имя покупателя.
08 ноября 2014 г. Уткина Т.А. также дала нотариально удостоверенное согласие на отчуждение Луньковым А.М. квартиры по адресу: ***, отказавшись от права пользования и проживания в отчуждаемой жилой площади.
Государственная регистрация права собственности Валяева А.Г. произведена 24 ноября 2014 г.
Из объяснений Уткиной Т.А., данных в судебном заседании, ее представителя, следует, что в квартире она проживает одна, ни с кем не общается. В 2004 году она перенесла инсульт, страдает эпилепсией, принимает сильнодействующие препараты. В квартире зарегистрирован её племянник Уткин С.М., место фактического проживания которого ей не известно. В июле 2014 г. ранее ей незнакомые мастера по установке окон и дверей, уговорили её поменять старые окна и дверь в квартире на новые, в кредит. После этого цыганка по имени Галина попросила сдать ей комнату в квартире на три месяца, на что она согласилась. Галина познакомила её с Луньковым А.М., который предложил свою помощь в погашении кредита. При встрече с Луньковым А.М. она подписывала какие-то документы, но какие именно, не помнит. Принадлежащую ей квартиру продавать она не собиралась, поскольку квартира является её единственным жильем, деньги за квартиру она не получала.
По заявлению Уткиной Т.А. от 03 декабря 2014 г. о совершении преступления, постановлением начальника 3-го отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 25 декабря 2014 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Указанным постановлением Уткина Т.А. признана потерпевшей по уголовному делу. Для проверки доводов Уткиной Т.А. в судебном заседании в установленном законом порядке были допрошены свидетели Елисеева Е.Е., Грызунова Е.Ю., Сахарова А.Д. Так, из объяснений свидетеля Елисеевой Е.Е., данных в судебном заседании, следует, что с Уткиной Т.А. она знакома около 6 лет, проживает по соседству. Уткина Т.А. проживает одна. В 20-х числах ноября 2014 г. от соседки Анны ей стало известно, что Уткину Т.А. хотят вывезти из квартиры в неизвестном направлении. Так как Уткина Т.А. не смогла пояснить, куда её хотят увезти, они вызвали сотрудников полиции. На следующий день Уткину Т.А. вновь хотели вывезти из квартиры и они вновь вызвали сотрудников полиции. В полиции им стало известно, что собственником квартиры Уткиной Т.А. стал Луньков А.М. В сентябре-октябре 2014 года она Уткину Т.А. не видела. В ноябре 2014 г. Уткина Т.А. на вопросы отвечала расплывчато, ничего не помнила.
Из объяснений свидетеля Грызуновой Е.Ю. усматривается, что с Уткиной Т.А. она знакома лет пять, они вместе гуляют с собаками. Уткина Т.А. в квартире проживает одна. Она перенесла инсульт, больна эпилепсией. В июле 2014 г. она забирали её (Уткину Т.А.) из больницы, потом какое-то время не общались. 21 ноября 2014 г. ей позвонила Сахарова А.А., которая сообщила, что Уткину Т.А. хотят увезти, что вызвали наряд полиции. 22 ноября 2014 г. Уткину Т.А. вновь хотели вывезти с вещами из квартиры, но они снова вызвали полицию, так как Уткина Т.А. не могла пояснить, куда её хотят увезти. Уткина Т.А. находилась в неадекватном состоянии, похудела, многое не могла вспомнить, адекватно не реагировала. Уткина Т.А. никогда не говорила, что хочет продать квартиру.
Из объяснений свидетеля Сахаровой А.Д., данных в судебном заседании, следует, что она проживает с Уткиной Т.А. по соседству, вместе гуляют с собаками. 21 ноября 014 г. её внимание привлек мужчина, который обменивался жестами с цыганкой, находившейся в квартире Уткиной Т.А. Через некоторое время из квартиры вышла Уткина Т.А. с собакой, которая сообщила, что она переезжает, но куда именно, пояснить не смогла, кто её перевозит, тоже. Они с соседями вызвали полицию. Сама Уткина Т.А. не понимала, что лишилась жилья. В квартире Уткина Т.А. всегда проживала одна. Она перенесла инсульт, страдает эпилепсией, принимает сильнодействующие психотропные препараты, последние месяцы выглядела плохо. Летом в квартире Уткиной Т.А. поменяли одно окно и дверь. В конце лета начале осени 2014 г. Уткина Т.А. находилась в заторможенном состоянии. Она рассказала, что на улице ей предложили поменять квартиру на другую, что она согласилась и подписала в машине какие-то документы.
Из объяснений представителя ответчика Лунькова А.М. следует, что на момент заключения оспариваемой сделки оснований сомневаться в дееспособности Уткиной Т.А. не имелось, на встречи с Луньковым А.М. она всегда приезжала самостоятельно, была опрятно, по сезону одета, беседовала спокойно, уважительно, на вопросы отвечала по существу и развернуто. Уткина Т.А. самостоятельно собирала необходимые для сделки документы, получила справки о том, что не состоит на учете в НД и ПНД, договор купли-продажи она подписывала лично, в тот же день выдана нотариально удостоверенную доверенность на представление её интересов при регистрации перехода права собственности на квартиру. Расчеты с Уткиной Т.А. были произведены в полном объеме. Сомнений в адекватности Уткиной Т.А. не возникло ни у Лунькова А.М., ни у нотариуса.
По ходатайству представителя Лунькова А.М. - Макаровой О.В. в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Мороз Е.В., из объяснений которой усматривается, что она работает генеральным директором ООО «Энергия», в июле 2014 г. Уткина Т.А. обратилась к ним за финансовой помощью, попросила 50000 руб. для погашения кредита. Из беседы с ней стало ясно, что она хочет продать квартиру и приобрести меньшую. Они пообещали Уткиной Т.А. помочь с услугой «срочный выкуп недвижимости». Созвонившись с Луньковым А.М., она предложила ему выкупить квартиру. Луньков А.М. и Уткина Т.А. встретились, пришли к соглашению. Уткина Т.А. стала собирать документы для сделки. Она присутствовала при подписании сделки 05 сентября 2014 г. договор был заключен в простой письменной форме. При подписании договора Луньков А.М. передал Уткиной Т.А. все денежные средства, о чем Уткина Т.А. написала расписку. Уткину Т.А. до сделки она видела два раза, также они часто созванивались. Уткина Т.А. выглядела опрятно, была одета по погоде. Уткина Т.А. перед заключением сделки предоставила справку из ПНД. На вопросы она всегда отвечала по существу, провалов в памяти у неё не было.
Из объяснений ответчика Валяева А.Г. и его представителя, следует, что с Луньковым А.М. ранее он знаком не был. Увидев объявление о продаже спорной квартиры в Интернете на сайте «Авито», он созвонился с Луньковым А.М. и договорился о встрече. Квартиру он приобретал для собственного проживания. Продаваемую квартиру он не осматривал, так как квартиры такого плана однотипные, в квартире все равно делать ремонт. С Луньковым А.М. он встретился в нотариальной конторе на Ленинском проспекте, дом 1. Поскольку Луньков А.М. стал собственником квартиры недавно, он попросил, чтобы привезли Уткину Т.А. Уткина С.М. он не видел, но в договоре было условие, что он снимется с регистрационного учета. Так как квартира продавалась дешевле остальных, он принял решение её купить. Договор купли-продажи был составлен в простой письменной форме. Уткина Т.А. дала нотариально удостоверенное согласие на сделку. Деньги за квартиру он отдал наличными Лунькову А.М. до регистрации сделки в Управлении Росреестра по Москве. До настоящего времени Уткина Т.А. и Уткин С.М. остаются зарегистрированными по месту жительства в спорной квартире. Уткина Т.А. проживает в спорной квартире. Для проверки доводов Уткиной Т.А. по ходатайству ее представителя судом в установленном законом порядке определением от 09 июля 2015 г. по делу была назначена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Психиатрической больницы №1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключению комиссии экспертов от 02 сентября 2015 г. № 2440-З амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, комиссия пришла к заключению, что Уткина Т.А. обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистые, дисметаболические). Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о формировании у подэкспертной на фоне сосудистых заболеваний (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь с кризовым течением) и сахарного диабета с перенесенным острым нарушением мозгового кровообращения дисциркуляторной энцефалопатии и хронической ишемии головного мозга, а также неврологических нарушений (эписиндром, левосторонний гемипарез) с постепенным нарастанием когнитивных нарушений, прогрессирующим снижением памяти на текущие события, нарушением концентрации внимания в сочетании с эмоционально-волевыми нарушениями (эмоциональная лабильность, плаксивость), церебрастенической симптоматикой (головные боли, слабость), что подтверждается также результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертной наряду с полиморфной неврологической симптоматикой замедленность по темпу, малопродуктивность мышления, малодифференцированность эмоциональных проявлений, снижение интеллекта, памяти, нарушение критических и прогностических способностей. Анализ представленной меддокументации в соответствии с результатами настоящего обследования позволяет сделать вывод о том, что указанные расстройства у Уткиной Т.А. сформировались задолго до юридически значимого периода подписания договора купли-продажи квартиры, усугублялись в периоды декомпенсации основных заболеваний (после перенесенного инфаркта миокарда) и были выражены столь значительно, что лишали её способности к целостному восприятию ситуации, прогнозу последствий своих действий. Поэтому в момент подписания договора купли-продажи квартиры 05 сентября 2014 г. Уткина Т.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. По результатам патопсихологического исследования у Уткиной Т.А. отмечается существенно выраженное снижение интеллектуальных функций. Указанное интеллектуальное снижение связано с выявленным у неё психическим расстройством, поэтому вопрос об уровне интеллектуального развития полностью поглощается заключением психиатров о том, что у Уткиной Т.А. обнаруживается психическое расстройство, лишившее её способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи 5 сентября 2014г. Предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация на имя Уткиной Т.А., материалы гражданского дела, а также личность Уткиной Т.А., экспертная комиссия однозначно дала вышеуказанное заключение.
Представитель ответчика Валяева А.Г. не согласился с результатами заключения комиссии экспертов, указав, что Уткина Т.А. на диспансерном учете в ПНД не состоит, в медицинской документации отсутствуют сведения о том, что у Уткиной Т.А. имеются признаки заболеваний, при наличии которых она могла не отдавать отчет своим действиям при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры. Дав оценку вышеуказанному заключению комиссии экспертов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, предметом исследования данной экспертизы являлась медицинская документация на имя Уткиной Т.А., кроме того, для проведения экспертизы были представлены материалы дела, личность Уткиной Т.А.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
При этом суд обоснованно отклонил возражения представителя ответчика Валяева А.Г. о том, что имеющиеся заболевания не влияли на способность Уткиной Т.А. осознавать смысл своих действий при подписании Договора купли-продажи квартиры, поскольку на учете в ПНД она не состоит, в медицинской документации отсутствуют сведения о том, что у Уткиной Т.А. зафиксированы признаки заболеваний, при наличии которых Уткина Т.А. могла не отдавать отчет своим действиям при заключении договора, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение экспертизы, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в момент подписания оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 05 сентября 2014 г., Уткина Т.А. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. не обладала необходимым для сделок объемом дееспособности, в связи с чем, правильно признал недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 05 сентября 2014 г. между Уткиной Т.А. и Луньковым А.М., а также, учитывая положения ст. 302 ГК РФ, истребовал данную квартиру от Валяева А.Г. и признал права собственности на указанную квартиру за Уткиной Т.А.
При этом суд указал в решении, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности Лунькова Алексея Михайловича на квартиру, расположенную по адресу: ***, для погашения записи о праве собственности Валяева А.Г. на квартиру, расположенную по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности Уткиной Т.А. на указанный объект.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Указание в жалобах на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательства, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.
Учитывая удовлетворение исковых требований Уткиной Т.А., суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Валяева А.Г. к Уткиной Т.А., Уткину С.М. о признании их прекратившими право пользования жилым помещением квартирой по адресу: ***, снятии с регистрационного учета по указанному адресу и выселении из квартиры по адресу: ***, поскольку правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
Довод апелляционной жалобы Лунькова А.М. о том, что он и его представитель не были извещены о дате рассмотрения дела, несостоятельны.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как усматривается из материалов дела, телеграммы о предстоящем судебном заседании направлялись ответчику Лунькову А.Г. и его представителю Макаровой О.В., однако не были вручены, поскольку квартира Лунькова А.Г. закрыта, а по адресу извещения адвоката Макаровой О.В. телеграмма не доставлена, поскольку по указанному адресу коллегии адвокатов не имеется.
Исходя из вышеуказанного, судом обязанность по извещению ответчика Лунькова А.М., предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Лунькова А.М.
Утверждение в апелляционной жалобе Валяева А.Г. о том, что суд незаконно отклонил его ходатайство о назначении повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, необоснованно.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, суд определяет необходимость доказывания того или иного обстоятельства посредством представления доказательств, при этом, определяет необходимость представления дополнительных доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.
Довод апелляционной жалобы Лунькова А.М. о том, что суд не разрешил вопрос о возврате денежных средств истцом ответчику, несмотря на исполнение им своих обязанностей по договору купли-продажи, не влечет отмену решения суда первой инстанции.
Так, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком не было представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение его доводов о передаче денежных средств истцу за приобретенную квартиру по договору купли-продажи от 05 сентября 2014 года.
Ни в суде первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств об исполнении положений договора купли-продажи о передаче денежных средств продавцу, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для возврата денежных средств по оспариваемой сделке.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не основан на доказательствах. В ходе проверки материалов дела нарушений ст. 12 ГПК РФ судебной коллегией не было установлено.
Доводы апелляционных жалоб основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Валяева А.Г. и Лунькова А.М. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: