ИСТЕЦ Городов А.А.
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Управление Росреестра по Москве
ОТВЕТЧИК Шуйская А.В.
РЕШЕНИЕ
Участники: Шуйская А.В.
Именем Российской Федерации
29 октября 2014 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:
судьи Кузнецовой С. А.,
при секретаре Сафиной Е. З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2823/14 по иску Городова <данные изъяты> к Шуйской <данные изъяты>, Шеваревой <данные изъяты>, Габуеву <данные изъяты> признании договора дарения недействительным, признании договора купли-продажи недействительным,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя свои требования тем, что с 1995 года истцу и его матери, ФИО7, на праве собственности, по ? доли каждому, принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес> В августе 2007 года ФИО7 скончалась. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шуйской А. В. был заключен договор дарения принадлежащей ему ? доли квартиры. В то же время, истцом на имя Шуйской А. В. была выдана доверенность на вступление истца в наследство, открывшееся после смерти его матери ФИО7, и состоящее из ? доли вышеуказанной квартиры. Ответчик Шуйская А. В. обещала истцу помочь произвести размен вышеуказанной квартиры. После этого Шуйская А. В. заменила входную двери и истец больше не мог попасть в квартиру. В дальнейшем из карточки учета собственника жилого помещения, истцу стало известно, что ? доля квартиры, принадлежащая его покойной матери, продана на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Денег от продажи данной доли квартиры, истец не получал. Совершая договор дарения ? доли квартиры и выдавая генеральную доверенность Шуйской А. В. на оформление наследства, истец не мог понимать значение своих действий. Истец является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, с 1999 года состоит на учете в ПНД.
Истец просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, аннулировать записи в ЕГРП о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчиков (последнему известному адресу ответчика).
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов гражданского дела, с 1995 года истцу и его матери, Городовой Т. М., на праве собственности, по ? доли каждому, принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Голубинская, д. 7, корп. 5, кВ. 63. В августе 2007 года ФИО7 скончалась. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шуйской А. В. был заключен договор дарения принадлежащей ему ? доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя Шуйской А. В. была выдана доверенность на вступление истца в наследство, открывшееся после смерти его матери ФИО7, и состоящее из ? доли вышеуказанной квартиры. Данная доверенность была выдана с правом передоверия полномочий третьим лицам, на основании чего, ДД.ММ.ГГГГ Шуйской А. В. была выдана доверенность на ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ? доля квартиры, принадлежащая покойной матери истца, продана на основании договора купли-продажи. Собственником спорной квартиры стала Шуйская А. В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между Шуйской А. В. и ФИО3 спорная квартира была продана ФИО3 В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
По делу была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Городова А. А. Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Городов А. А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период подписания договора дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, поскольку в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец не мог понимать значение свои действий, суд полагает признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Учитывая, что судом признан недействительным договор дарения от 21 сентября 2007 г., следовательно, договор купли-продажи от 01 июля 2008 года ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд также полагает признать недействительными, поскольку у ответчика Шуйской А. В. отсутствовало право на заключение указанных сделок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд, решил:
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Аннулировать записи в ЕГРП о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Аннулировать запись в ЕГРП о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Аннулировать запись в ЕГРП о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Кузнецова С. А.
Решение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2014 года.