Участники: Талачева О.Н., Шишлов В.С., Угрин М.А.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 21 ноября 2014 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Зафесове А.Г., с участием истца, его представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2918/14 по иску Шишлова В.С. к Угрину М.А. о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Шишлов В.С. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с Угрина М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры от 02.07.2009г., признанного решением суда недействительным на основании ч.2 ст. 167 ГК РФ, ч.1 ст. 1175 ГК РФ.
Истец, его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту нахождению, посредством направления судебных повесток, которые возвратились с отметкой органа связи «истек срок хранения».
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Согласно п. 36 вышеуказанных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.
Таким образом, исходя из данных правовых норм, ответчик считается извещенным надлежащим образом судом, то есть, в конкретном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания и имел возможность явиться в судебное заседание, то есть не лишен был права на судебную защиту.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу 02.07.2014г. решением Преображенского районного суда города Москвы от 25.10.2013 года по иску Угрина М.А. к Шишлову В.С. о признании завещания, договора купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры, отмены дарения недействительными, прекращении права собственности, признании недействительной расписки в получении денежных средств, признании права собственности в порядке наследования по закону, снятии с регистрационного учета, суд решил: Признать недействительным завещание, составленное Угриной Л.С., удостоверенное Ратиани Н.В. и.о. нотариуса г. Москвы 13 мая 2008 года и зарегистрированного в реестре за №; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, заключенный 02 июля 2009 года между Угриной Л.С. и Шишловым В.С.; признать недействительной расписку, составленную Угриной Л.С. 02 июля 2009 года в подтверждение получения денежных средств по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, заключенному 02 июля 2009 года между Угриной Л.С. и Шишловым В.С.; включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в наследство после смерти Угриной Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за Угриным М.А. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти Угриной Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решением суда установлено, «что спорная квартира расположена по адресу: <адрес>. Указанная квартира находилась в собственности Угриной Л.С. на основании оформленной ЖСК «МИХМ» справки № от 14.05.1997 года, зарегистрированной Комитетом муниципального жилья г. Москвы 24.06.1997 года за №, о чем Угриной Л.С. было выдано Свидетельство о собственности на жилище № от 24.06.1997 года. 13 мая 2008 года Угриной Л.С. было составлено завещание, которым все свое имущество, в том числе принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она завещала Шишлову В.С.. 02 июля 2009 года между Угриной Л.С. и Шишловым B.C. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи спорной квартиру, по условиям которого Угрина Л.С. продала Шишлову B.C. принадлежащее ей жилое помещение за <данные изъяты> руб. Согласно п. 3 указанного договора, расчет между сторонами произведен полностью в момент его (договора) подписания. Договор купли-продажи квартиры и переход права собственности в установленном законом порядке были зарегистрированы УФРС по Москве 05 августа 2009 года. 18 августа 2011 года Шишлов B.C. подарил спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Угриной Л.С. Договор дарения и переход права собственности были зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве 30 сентября 2011 года. 12 октября 2011 года Угрина Л.С. умерла. После смерти Угриной Л.С, на основании п. 4 ст. 578 ГК РФ и п. 11 договора дарения от 18 августа 2011 года, даритель Шишлов B.C. 24 марта 2012 года отменил дарение. Отмена дарения и переход права собственности были зарегистрированы Управлением Росреестра по Москве 04 апреля 2012 года. По результатам экспертизы в суд было представлено Заключение комиссии экспертов №, согласно которому Угрина Л.С. при жизни страдала психическим расстройством в форме шизофрении параноидной непрерывного течения (F20.00). Комиссия экспертов пришла к выводу, что в силу выраженности расстройств мышления и эмоционально-волевых нарушений в сочетании с ограничением кругозора, отсутствием критических, прогностических способностей и волевого контроля поведения при выраженном снижении к коммуникации наряду с полной бытовой, трудовой и социальной дезадаптацией, Угрина Л.С. не могла понимать значение своих действий и руководить в интересующие суд периоды при подписании завещания 13 мая 2008 года и договора купли-продажи 02 июля 2009 года. После проведения судебной экспертизы стороной истца была представлена видеозапись обстоятельств заключения договора купли-продажи спорной квартиры, которая была исследована судом. Указанная запись (общей продолжительностью 54 м. 37 с.) касается заключения договора купли-продажи от 02 июля 2009 года между Угриной Л.С. и Шишловым B.C. Запись осуществляется в нежилом помещении, в котором имеется овальный стол, за столом разместились Угрина Л.С., Шишлов B.C. и сотрудник агентства недвижимости. Из записи следует, что текст договора купли-продажи был изготовлен заранее, в присутствии сторон договора сотрудник агентства зачитывает текст договора, разъясняет его положения, обращаясь к сторонам, Угрина Л.С. на обращенные к ней вопросы отвечает односложно, подтверждает свое желание заключить договор, отвечая, что деньги ей требуются на личные нужды, при обсуждении самостоятельно называет текущую дату, день недели, без прочтения подписывает предложенные ей документы, в том числе: договор купли-продажи, доверенность, акт передачи, договор на оказание услуг. Самостоятельно Угрина Л.С. вопросов не задает, ничего не поясняет, подписываемые документы не читает, находится в хорошем настроении. После подписания всех документов происходит передача купюр, по внешним признакам не отличающихся от денежных. Достоверность передаваемых купюр никем не проверяется. Угрина Л.С. пересчитывает пачки, в которые упакованы купюры, но сами купюры не осматривает и не пересчитывает, указывая на то, что она доверяет брату, затем складывает пачки купюр в два полиэтиленовых пакета и хочет передать их Шишлову B.C., но по его указанию ставит рядом с собой. Во время передачи купюр в помещение по очереди появляются мужчина и женщина, ставят свои подписи на расписке, которую составила Угрина Л.С. под диктовку работника агентства. После подписания всех документов Угрина Л.С. берет в руки пакеты с пачками купюр и вместе с Шишловым B.C. выходит из помещения, после чего запись прекращается. В рассматриваемом деле, признание основной сделки: договора купли-продажи от 02 июля 2009 года недействительным, влечет к изменению правовой природы данной расписки, поскольку на момент составления расписки не существовало обязательства ответчика по передаче денежных средств, исполнение которого могло или должно было быть принято Угриной Л.С. В этой связи, при разрешении указанных исковых требований, суд рассматривает вопрос только о недействительности расписки, как совершенной в простой письменной форме сделки, создающей соответствующие обязательства на стороне Угриной Л.С. Системно-правовой анализ положений ст. ст. 153, 155 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ позволяет суду прийти к выводу о том, что приобретение за счет другого лица денежных средств без установленных законом, договором или иным правовым актом оснований представляет собой неосновательной обогащение, а не сделку и подпадает под правовое регулирование специальных норм гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Вместе с тем, неосновательное обогащение предполагает реализацию обогатившим лицом, как минимум, одного из не принадлежащих ему правомочий собственника, а именно: правомочий по владению имуществом. Однако в рамках настоящего дела судом установлено, в том числе на основании представленной стороной ответчика видеозаписи, что Угрина Л.С. в момент подписания оспариваемого договора купли-продажи и, соответственно, расписки в получении денежных средств, а равно как и в момент принятия пачек купюр, по внешним признакам схожих с денежными, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Это предполагает, с одной стороны, что она не могла убедиться в том, какое именно имущество ей передано, а с другой стороны не могла владеть им фактически, поскольку в рассматриваемый период в целом не осознавала своих действий».
Истец, его представитель в исковом заявлении и в ходе судебного заседания указали, что суд удовлетворяя требование Угрина М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры пришел к выводу о том, что данная квартира подлежит включению в наследство после смерти Угриной Л.С.; поскольку в силу ст. 218 ГК РФ наследование является самостоятельным основанием приобретения права собственности, постольку, удовлетворяя иск Угрина М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и завещания, составленного в пользу Шишлова B.C., суд признал за Угриным М.А. право собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти матери Угриной Л.С. В соответствии со ст. 1175 п. 1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В подтверждение исполнения обязательств по оплате за проданную квартиру Угрина Л.С выдала 02.07.2009г. Шишлову B.C. расписку, в которой собственноручно указала, что «<данные изъяты>». Расписка в получении средств являлась документом, составленным в простой письменной форме, подтверждающим факт передачи средств от Шишлова B.C. в пользу Угриной Л.С. В момент передачи денежных средств Шишловым B.C. Угриной Л.С. присутствовали Тринченко В.В. и Емельянова Н.Л. и Талачева О.Н . В нижней части расписки указанные лица сделали собственноручные записи о том, что они подтверждают факт передачи Шишловым B.C. Угриной Л.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет исполнения Шишловым B.C. обязательств по договору, а также указанные очевидцы проставили свои подписи. Также между Шишловым B.C. и Угриной Л.С. 02.07.2009г. был составлен акт приема-передачи квартиры, согласно пункту 1 которого все взаиморасчеты и обязательства по договору купли-продажи квартиры выполнены полностью. Поскольку умершая Угрина Л.С. получила от Шишлова B.C. в соответствии условиями договора <данные изъяты> рублей, что подтверждается вышеуказанными документами, после признания договора купли-продажи квартиры от 02.07.2009г. недействительным все оплаченные денежные средства подлежат возврату Шишлову B.C. в силу ч.2. ст. 167 ГК РФ. То есть подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде возврата Шишлову B.C. уплаченных им денежных средств. В связи со смертью Угриной Л.С. и принятием ее наследства ответчиком Угриным М.А., на основании ст. 1175 ч. 1 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, то есть обязательство по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> руб. лежит на ответчике, который уклоняется от их возврата.
Суд соглашается с доводами истца и полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Из указанных норм следует, что признание недействительным договора влечет последствия недействительности данной сделки, в силу которых, по общему правилу, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке; при этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной, а случае заключения нескольких сделок, признанных недействительными, суд применяет реституцию по всем сделкам.
Из представленной расписки Угриной Л.С. выданной 02.07.2009г. Шишлову B.C. следует, что Угрина Л.С. собственноручно указала, что <данные изъяты>. В момент передачи денежных средств Шишловым B.C. Угриной Л.С. присутствовали Тринченко В.В. и Емельянова Н.Л. и Талачева О.Н ., которые в нижней части расписки сделали записи о том, что они подтверждают факт передачи Шишловым B.C. Угриной Л.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет исполнения Шишловым B.C. обязательств по договору.
Кроме того, между Шишловым B.C. и Угриной Л.С. 02.07.2009г. был составлен акт приема-передачи квартиры, согласно пункту 1 которого все взаиморасчеты и обязательства по договору купли-продажи квартиры выполнены полностью.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Тринченко В.В. пояснил, что он присутствовал при совершении сделки купли-продажи квартиры и своей подписью в расписке подтвердил факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от Шишлова В.С. Угриной Л.С., указав, что денежные средства считались агентом недвижимости при нем и передавались Угриной Л.С. в его присутствии.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку не установлено его заинтересованности в исходе дела, его показания согласуются с объяснениями истца и установленными по делу обстоятельствами.
Кроме того, судом обозревалась видеозапись совершения сделки купли-продажи квартиры между Шишловым В.С. и Угриной Л.С., выполненная агентством риэлторов, из которой следует факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Угриной Л.С. и подписание расписки свидетелем Тринченко В.В.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по возврату денежных средств, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд находит, что данные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были получены Угриной Л.С. от истца, а потому в силу ст. 167 ГК РФ и ст. 1175 ГК РФ с Угрина М.А. в пользу Шишлова В.С. подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Угрина М.А. в пользу Шишлова В.С. денежные средства уплаченных по договору купли-продажи квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.
Судья А.А. Васин
Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2014 года
Суд:
Басманный районный суд (Город Москва)
Истцы: Шишлов В.С.
Ответчики: Угрин М.А.
Судьи дела:
Васин Александр Анатольевич (судья)