Суть спора: иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ОТВЕТЧИК Какаева Д.И.
ИСТЕЦ ОАО "Акционерный банк "Пушкино"
ОТВЕТЧИК Талачева О.Н.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2014 года
Головинский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего судьи Клейн И.М.,
при секретаре Мороз Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2525/14 по иску ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, У С Т А Н О В И Л :
Истец ОАО «Акционерный Банк «Пушкино», уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, просит взыскать с ответчиков по кредитному договору № от <дата> солидарно общую сумму задолженности в размере 3889627руб.56коп., из которых 3695168руб.56коп. задолженность по основному долгу, 194459руб. задолженность за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32765руб.64коп.; обратить взыскание на переданное в залог ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» имущество по договору ипотеки б/н от 10.08.2012г. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности по ? доли в праве собственности каждому из ответчиков с установлением начальной продажной цены 9261000руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик ФИО2 условия кредитного договора не выполняла надлежащим образом, у нее имелись просрочки в осуществлении платежей, в связи с чем, истец просит досрочно потребовать полного исполнения обязательств по кредитному договору. Представитель ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» - представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика, в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что задержки в осуществлении ежемесячных платежей возникли по вине кредитора, поскольку денежные средства не принимались ввиду процесса ликвидации ОАО «Акционерный Банк «Пушкино». В настоящее время у ответчика отсутствует задолженность по внесению периодических платежей, в связи с чем, требование истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога являются неправомерными.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Акционерный Банк «Пушкино» и ФИО2 был заключен Кредитный договор №12/12, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 4500 000руб.00коп. сроком на 36 месяцев, процентной ставкой 19 процентов годовых, размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 119160руб.00коп.
Согласно п.1.2 Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования на приобретение квартиры на первичном рынке.
Согласно п.1.3 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно п.1.1 Договора об ипотеке квартира оценивается по отчету ООО КЦ «Эксперт» об оценке № от 08.08.2012г. в сумме 9261000руб.
Согласно п.4.4.1 Кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки при просрочке заемщика осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 30 календарных дней, а также обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора (п.4.4.2 Кредитного договора).
Как следует из объяснения истца, общая сумма задолженности заемщика перед банком составила на период с <дата>г. 4113128руб.56коп., из которых 3634659руб.56коп. задолженность по основному долгу, 236361руб.00коп. задолженность по просроченному основному долгу, 1829руб.00коп. задолженность по текущим процентам, 240279руб.00коп. задолженность по просроченным процентам.
В период с <дата>г. по <дата>г. ответчиком оплачено 480000руб.
По состоянию на <дата>г. просроченного основного долга и просроченных процентов у ответчика перед истцом не имеется.
Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.
На дату расчета задолженности платежи по графику были внесены полностью. При таких обстоятельствах суд полагает, что, несмотря на наличие оснований для предъявления банком требований о досрочном взыскании кредита, в данном случае у истца на момент рассмотрения судом спора отсутствовало нарушенное право, подлежащее защите, так как ответчиком добровольно исполнены обязательства по внесению периодических платежей.
При этом суд учитывает, что отношения по кредитному договору являются длящимися, кредитный средства 10.08.2012г. выданы на срок 36 месяцев, ответчик ФИО2 не возражает против исполнения обязательств по кредитному договору, вносит денежные средства в счет оплаты задолженности.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по кредитному договору не имеется.
Также отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество должно осуществляться с учетом баланса прав и законных интересов всех участников данного производства, с установлением пределов возможного взыскания, которое не затрагивает основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Из материалов дела усматривается, что сумма неисполненного обязательства соответствует остатку по кредиту.
Досрочное взыскание суммы основного долга и начисленных процентов это право кредитной организации. Однако осуществление данного права кредитором не должно нарушать права и свободы иных лиц, должно применяться разумно и добросовестно, как исключительная мера к злостному неплательщику заемных средств по кредиту. В данном случае, основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствуют, ввиду отсутствия задолженности по внесению денежных средств по кредитному договору.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, т.к. являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ОАО «Акционерный банк «Пушкино» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - отказать
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда <адрес>.