Суть спора: Другие жилищные споры
ИСТЕЦ Андреев С.В.
ОТВЕТЧИК Новиков Д.В.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2013 года
Таганский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,
при секретаре Эльмурзаевой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2453-13/9 по иску Андреева С. В. к Новикову Д. В. о прекращении права пользования жилым помещением,
по встречному иску Новикова Д. В. к Андрееву С. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Истец Андреев С.В. обратился в суд с иском к ответчику Новикову Д.В. о прекращении права пользования жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, указывая в обоснование иска, что истец является собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о передаче нереализованного имущества взыскателю. Определением Таганского районного суда <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение, согласно условий которого истец и ответчик приняли на себя обязательство заключить сделку купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, сделку по залогу квартиры по адресу: <адрес>. Согласно условий мирового соглашения (п.6) в случае неисполнения Новиковым Д.В. обязательств по заключению сделки купли-продажи квартиры (п.4.1 мирового соглашения) и/или обязательства по заключению договора залога квартиры (п.4.2 мирового соглашения) в установленные настоящим мировым соглашением сроки, право пользования Новикова Д.В. квартирой по адресу: <адрес>, прекращается, и он подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства на основании исполнительного листа Таганского районного суда <адрес>. Согласно п.7 мирового соглашения в случае неисполнения Андреевым С.В. обязательства по заключению сделки купли-продажи квартиры (п.4.1 мирового соглашения) Новиков Д.В. вправе требовать заключения договора купли-продажи квартиры, на условиях согласованных в п.4.1 мирового соглашения в соответствии со ст. ст. 429, 445 ГК РФ. Новиков Д.В. своих обязательств по мировому соглашению не выполнил, что подтверждается определением Таганского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> С иском о понуждении заключить договор Новиков Д.В. не обращался. Ссылаясь на неисполнение ответчиком Новиковым Д.В. своих обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Таганского районного суда <адрес> от <дата> г., ст. ст. 8, ч. 1, 2 ст. 209, ст. 292, ст. 304 ГК РФ, ст. 30, ст. 35 ЖК РФ, истец Андреев С.В. просит прекратить право пользования ответчика Новикова Д.В. квартирой по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес> (т.1 л.д.4). Определением Таганского районного суда <адрес> от <дата> производство по настоящему делу было прекращено по тем основаниям, что заявлен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения сторон (т.1 л.д.46-48).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> определение суда от <дата> отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения (т.1 л.д. 65-68).
В судебном заседании от <дата> (протокольным определением) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФМС России по <адрес> (т.1 л.д.238).
Определением Таганского районного суда <адрес> от <дата> производство по данному гражданскому делу прекращено по тем основаниям, что действующее законодательство предусматривает иной порядок принудительного исполнения обязательств стороны по утвержденному судом мировому соглашению, а именно: путем обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и предъявления его к исполнению в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т.2 л.д.29-36).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> определение суда от <дата> отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции (т.2 л.д.61-64). Возражая против исковых требований Андреева С.В., ответчик Новиков Д.В. по основному иску в лице своего представителя по доверенности Скрипилева П.А. в судебном заседании от <дата> предъявил встречное исковое заявление к Андрееву С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>. В обоснование своих встречных требований Новиков Д.В. указал, что определением Таганского районного суда <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение между Новиковым Д.В. и Андреевым С.В., согласно которому Андреев С.В. обязался продать Новикову Д.В., или любому другому лицу с его (Новикова Д.В.) одобрения <адрес> по адресу: <адрес>, стр.1, за цену 17000000 руб., Новиков Д.В. со своей стороны обязался заключить с Андреевым С.В. договор залога <адрес> по адресу: <адрес>, Курортный пр-т, <адрес>/А. От исполнения предусмотренных мировым соглашением обязательств Андреев С.В. уклоняется. При том, что мировым соглашением предусмотрено сохранение за Новиковым Д.В. права пользования квартирой № по адресу: <адрес>, стр.1, фактически такого права Новиков Д.В. лишен на протяжении всего срока действия мирового соглашения. Андреев С.В. поменял запорные устройства замки, опечатал квартиру, лишив Новикова Д.В. возможности доступа в нее и проживания в ней. Тем самым, Новикову Д.В. созданы препятствия в реализации (осуществлении) принадлежащего ему права пользования квартирой № 10, расположенной по адресу: <адрес>, стр.1, предусмотренного мировым соглашением, утвержденным определением Таганского районного суда <адрес>, требующие судебной защиты. Поскольку Андреев С.В. уклоняется от выполнения условий мирового соглашения, Новиков Д.В. просит устранить препятствия в пользовании им (Новиковым Д.В.) жилым помещением <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стр.1, чинимые Андреевым С.В., обязав его не чинить препятствия в пользовании указанной квартирой, обеспечив возможность свободного доступа Новикова Д.В. в данную квартиру, путем устранения препятствий свободного доступа Новикова Д.В., предоставления ключей от дверей указанной квартиры и возможности входа в нее.
Истец по основному иску Андреев С.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Мишина А.В., который требования о прекращении права пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования Новикова Д.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать, считая их незаконными и необоснованными.
Ответчик по основному иску Новиков Д.В., будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Скрипилева П.А., который встречные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения требований Андреева С.В. возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на основной иск. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по основному иску Новикова Д.В., исходя из следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда значительное время, судебные разбирательства неоднократно откладывались, в том числе, ввиду неявки ответчика Новикова Д.В. в суд.
Так, на проведение досудебной подготовки, назначенной на <дата> г., ответчик по основному иску Новиков Д.В. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Скрипилева П.А., судебное заседание определением суда было назначено на <дата> (т.1 л.д.1).
<дата> в суд от ответчика Новикова Д.В. поступила телеграмма, в которой последний просил настоящее гражданское дело направить для рассмотрения по существу в суд по месту его (Новикова Д.В.) жительства. Также, в данной телеграмме Новиков Д.В. указал, что прибыть по вызову, и участвовать в судебных заседаниях не по месту жительства не может, так как находится под подпиской о невыезде с указанного адреса в <адрес>, на рассмотрение данного дела в его отсутствие не согласен (т.1 л.д.39).
Вступившим в законную силу определением Таганского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства Новикова Д.В. и его представителя Скрипилева П.А. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Советский районный суд <адрес> отказано (т.1 л.д.43-44).
Кроме того, как указывалось судом выше, определением Таганского районного суда <адрес> от <дата> производство по настоящему делу было прекращено по тем основаниям, что заявлен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения сторон. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> определение суда от <дата> отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения.
Определением Таганского районного суда <адрес> от <дата> настоящее гражданское дело принято к производству, и назначено к разбирательству в судебном заседании на <дата> (т.1 л.д.69).
Однако, судебное заседание <дата> было отложено на <дата> в связи с неявкой сторон (т.1 л.д.84).
Далее, как следует из материалов дела, <дата> от представителя Новикова Д.В. Скрипилева П.А. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на <дата> г., по причине невозможности участия в нем Новикова Д.В. получение им травмы (закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба мягких тканей головы, разрыва связок) и как следствие его временной нетрудоспособности. Также в указанном ходатайстве указано, что в Новиков Д.В. проходит лечение в <адрес>. Вместе с тем, Новиков Д.В. в судебном заседании по настоящему делу желает участвовать лично (т.1 л.д.97). В обоснование данного ходатайства об отложении судебного заседания были приложены копии справок из Клиники Екатерининская (письменная консультация врача) и ГКБ № имени Н.И. Пирогова (т.1 л.д.98-101). Судебное заседание, назначенное на <дата> было отложено на <дата> по причине неявки Новикова Д.В. в судебное заседание, в связи с его временной нетрудоспособностью (т.1 л.д.105).
Впоследствии, как усматривается из материалов дела, <дата> в адрес суда от следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступления против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по КК поступил ответ на запрос суда, в котором указано, что факт заболевания Новикова Д.В. проверен в ходе предварительного следствия, истребованы сведения из медицинских учреждений, куда он обращался за медицинской помощью, допрошен в качестве свидетеля лечащий врач невролог, получено заключение врачебной комиссии на предмет возможности его участии при проведении следственных и иных процессуальных действий (т.1 л.д.107). Также, к указанному письму следователем приложена копия протокола заседания врачебной комиссии от <дата> г., согласно заключения которого проведение следственных и иных процессуальных действий в отношении Новикова Д.В. нежелательно, так как может ухудшить начавшуюся положительную динамику заболевания (т.1 л.д.108).
В судебное заседание, назначенное на <дата> г., ответчик по основному иску Новиков Д.В. также не явился, и слушание по делу было отложено на <дата> (т.1 л.д.109).
При этом, <дата> от Новикова Д.В. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого последний указал, что в результате травмы (а возможно и умышленного неожиданного нападения) у Новикова Д.В. <дата> установлена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, частичное повреждение внутренней боковой связки правого коленного сустава. Решается вопрос стационарного лечения. Назначен постельный режим и ношение ортеза в течение 3-4 недель. Таким образом, Новиков Д.В. просил отложить судебное заседание, назначенное на <дата> г., на месяц, поскольку именно столько необходимо для лечения и восстановления здоровья, указав также, что в судебном заседании желает участвовать лично (т.1 л.д.233). К данному ходатайству Новиковым Д.В. приложены копии справок ГКБ № имени Н.И. Пирогова (т.1 л.д.234-235).
Далее, в судебное заседание, назначенное на <дата> г., Новиков Д.В., не явился, указанное выше его ходатайство об отложении слушания по делу было удовлетворено, и судебное заседание было отложено на <дата> (т.1 л.д.237).
<дата> в суд от представителя Новикова Д.В. по доверенности Скрипилева П.А. поступило ходатайство о приостановлении и отложении судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, в связи с тем, что у Новикова Д.В. повреждена связка правого коленного сустава, исключающая возможность его самостоятельного передвижения, необходимость лечения в <адрес>, а также серьезное лечение сотрясения головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы, полученной <дата> (т.1 л.д.250-254). В обоснование данного ходатайства Новиковым Д.В. и его представителем по доверенности Скрипилевым П.А. представлена копия постановления заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от <дата> о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а также ранее представленные суду копии справок и протокола заседания врачебной комиссии от <дата> (т.1 л.д.256-272).
В судебном заседании <дата> (протокольным определением) Новикову Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу, поскольку ответчиком по основному иску не представлено доказательств невозможности явиться в судебное заседание, однако, в связи с неявкой Новикова Д.В. слушание по делу было отложено на <дата> (т.1 л.д.275). <дата> в суд от Новикова Д.В. поступило заявление, в котором он просил отложить судебное разбирательство по причине сильной болезни, а также невозможности явиться в суд в связи с нахождением под подпиской о невыезде из <адрес>. Также, в своем заявлении Новиков Д.В. указал, что ему не известны предмет и обстоятельства данного спора (т.2 л.д.3, 6).
Кроме того, <дата> на запрос суда из ГКБ № имени Н.И. Пирогова поступила справка от <дата> № 13153/351, из которой следует, что Новиков Д.В. находился на амбулаторном лечении в ГКБ № имени Н.И. Пирогова с <дата> с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, ушибом мягких тканей головы и частичным повреждением внутренней боковой связки правого коленного сустава (т.2 л.д.4).
В судебном заседании от <дата> удовлетворено ходатайство Новикова Д.В. об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, слушание по делу было отложено на <дата> г., а также судом в адрес Новикова Д.В. повторно была направлена копия искового заявления с судебной повесткой (т.2 л.д.11).
Далее, как следует из материалов дела, <дата> от представителя Новикова Д.В. по доверенности Скрипилева П.А. поступило письменное ходатайство о приостановлении и отложении судебного разбирательства по настоящему делу, в котором представитель ответчика по основному иску указывает на невозможность участия Новикова Д.В. в процессуальных действиях по состоянию здоровья, и просил отложить и приостановить производство по делу до выздоровления Новикова Д.В. Кроме того, в данном ходатайстве также указано, что Новиков Д.В. желает лично участвовать в судебном заседании (т.2 л.д.17-19). К данному ходатайству приложена копия больничного листа, выданного Новикову Д.В. с <дата> по <дата> ЦКБ РАН (т.2 л.д.20). В судебном заседании <дата> Новикову Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, и данное ходатайство расценено судом как направленное на затягивание рассмотрения гражданского дела (т.2 л.д.26-28). Также, как указывалось выше в решении, в данном судебном заседании <дата> судом вынесено определение, которым производство по настоящему гражданскому делу прекращено (т.2 л.д.29-36), и которое апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> было отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции (т.2 л.д.61-64).
Определением Таганского районного суда <адрес> от <дата> настоящее гражданское дело принято к производству, и назначено к разбирательству в судебном заседании на <дата> (т.2 л.д.65).
В судебное заседание, назначенное на <дата> г., явился представитель ответчика Новикова Д.В. по доверенности Скрипилев П.А., который предъявил в указанном судебном заседании встречное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, в связи с чем, а также в связи с необходимостью направления судом запроса в поликлинику № ЦКБ РАН о состоянии здоровья Новикова Д.В. слушание по делу было отложено на <дата> Так, <дата> в суд от представителя Новикова Д.В. Скрипилева П.А. поступило заявление, в котором указано, что Новиков Д.В. прибыл в <адрес> в тяжелом состоянии здоровья, и ему предложена госпитализация в ЦКБ РАН, он является нетрудоспособным и желает лично принимать участие при рассмотрении настоящего спора. К данному заявлению была приложена копия справки от <дата> г., за подписью врача ЦКБ РАН Гришиной Н.В.
Кроме того, <дата> от представителя ответчика Новикова Д.В. Калугина В.В. в суд поступила телеграмма, в которой представитель Новикова Д.В. просил отложить судебное заседание, назначенное на <дата> г., на две недели, указав, что у Новикова Д.В. ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем ему (Новикову Д.В.) ЦКБ РАН предложена госпитализация в виду состоявшегося приступа и обострения заболевания. Также, в телеграмме указано, что Новиков Д.В. желает лично участвовать в судебном заседании.
Из представленного в материалы дела письменного осмотра врача-терапевта поликлиники ЦКБ РАН Гришиной Н.В. от <дата> г., усматривается, что пациент Новиков Д.В. был врачом осмотрен на дому, и ему был установлен предварительный диагноз: хронический тубулоинтерстициальный пиелонефрит, в стадии обострения, ХПН 1-2; ХОБЛ смешанного генеза, обострение, ДН 2; хронический холецисто-пакреатит, стадия обострения; состояние после черепно-мозговой травмы от 03.2013 г., энцефалопатия смешанного генеза (сосудистого, эндогенного), 2 ст. субкомпенсация с домашним режимом лечения. Новиков Д.В. от предложенной госпитализации отказался (письменный отказ получен).
<дата> на запрос суда поступил ответ заместителя главного врача по поликлинике № ЦКБ РАН Кузнецовой С.Ю., из которого следует, что <дата> за медицинской помощью в поликлинику № ЦКБ РАН обратился Новиков Д.В. Был осмотрен на дому в тот же день врачом Гришиной Н.В. Пациент был признан нетрудоспособным. Обострение хронического заболевания подтверждено данными лабораторного исследования. Учитывая средние ориентировочные сроки нетрудоспособности по имеющемуся у Новикова Д.В. заболеванию, трудоспособность его, вероятно, не будет восстановлена полностью к <дата> От предложенной экстренной госпитализации и выдачи листка временной нетрудоспособности Новиков Д.В. отказался. Письменный отказ оформлен в амбулаторной карте. По устной просьбе пациента ему была выдана справка об обращении за медицинской помощью с указанием, что пациент не является нетрудоспособным на момент осмотра <дата> г.
В настоящее судебное заседание Новиков Д.В., будучи извещенным своевременно и надлежащим образом, не явился, передал через своего представителя по доверенности Скрипилева П.А. письменное заявление, в котором также просил об отложении рассмотрения дела сроком на 2-3 недели, поскольку является нетрудоспособным, и сильно болен, и при назначенном ему постельном режиме он не может явиться в суд, а также письменные возражения на иск Андреева С.В., и письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля Гутниченко Д.В. Как указывалось выше, в судебное заседание явился представитель ответчика по основному иску Новикова Д.В. по доверенности Скрипилев П.А., которым после выслушивания объяснений представителей сторон, допроса свидетеля Гутниченко Д.В., в объявленном судом перерыве по рассмотрению настоящего дела заявлено и предъявлено помощнику судьи заявление об отзыве у него Новиковым Д.В. доверенности на представление его интересов, в связи с чем данный представитель Скрипилев П.А. не имеет возможности принимать участие в судебном заседании по представлению интересов Новикова Д.В., и покинул судебное заседание.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответчику по основному иску Новикову Д.В., являющемуся истцом по встречному иску, известно о нахождении в производстве Таганского районного суда <адрес> настоящего гражданского дела, который от явки в судебные заседания без уважительных причин уклонялся. С учетом вышеизложенного и анализа фактических обстоятельств по делу в части неявки в судебное заседание ответчика Новикова Д.В., суд приходит к выводу о том, что его действия на неучастие в судебном заседании носят последовательный характер, являются согласованными и направлены исключительно на систематические отложения судебных заседаний с целью непринятия по делу судебного решения по существу спора, а также, по своей сути, являются злоупотреблением правом. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик извещался судом по адресам его места жительства, указанных в основном и встречных исках, а также в заявлениях, адресованных Новиковым Д.В.
Более того, в данном судебном заседании Новиковым Д.В. или его представителем по доверенности Скрипилевым П.А. не представлено никаких доказательств уважительности неявки Новикова Д.В. в суд.
Одновременно, суд обращает внимание на то, что указание в ответе заместителя главного врача по поликлинике № ЦКБ РАН Кузнецовой С.Ю. от <дата> на то, что <дата> Новиков Д.В. был признан нетрудоспособным, не свидетельствует о невозможности Новикова Д.В. явиться в судебное заседание. Кроме того, как следует из данного ответа, от предложенной экстренной госпитализации и выдачи листка временной нетрудоспособности Новиков Д.В. отказался.
При этом, суд также учитывает, что многочисленным телеграммы и ходатайства об отложении судебного разбирательства подавались непосредственно самим Новиковым Д.В.
Также, суд считает необходимым обратить внимание на то, что представитель истца по основному иску Андреева С.В., в свою очередь настаивал на рассмотрении дела по существу и принятии судебного постановления, указывая на то, что рассмотрение спора приобрело необоснованно затяжной характер.
Суд принимает данные доводы стороны истца по основному иску Андреева С.В., исходя, в том числе из следующего.
Так, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту. Для реализации положений международных договоров, обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел ГПК РФ устанавливает специальные сроки.
Статья 154 ГПК РФ устанавливает сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, в частности, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, настоящее гражданское дело было принято к производству Таганского районного суда <адрес> <дата> г., судебные разбирательства неоднократно откладывались виду неявки ответчика Новикова Д.В., в том числе и с целью предоставления ему возможности принять личное участие при рассмотрении настоящего спора, и представить доказательства в обоснование возражений по основному иску и впоследствии обоснование своего встречного иска. С учетом изложенного, принимая во внимание описанные выше действия ответчика по основному иску Новикова Д.В., а также то обстоятельство, что у ответчика была возможность (о которой он неоднократно указывал в своих письменных заявлениях об отложении судебного разбирательства) на протяжении всего периода рассмотрения дела судом принять личное участие в судебных заседаниях, ознакомиться с материалам дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика Новикова Д.В., учитывая также явку его представителя по доверенности Скрипилева П.А. в настоящее судебное заседание, в котором данным представителем были даны объяснения по существу спора, а также, то обстоятельство, что Новиковым Д.В. предъявлено встречное исковое заявление и суду представлено письменные возражения его представителя Скрипилева П.А. на требования Андреева С.В., суд усматривает в действиях ответчика Новикова Д.В. злоупотребление процессуальными правами, направленное на непринятие судом решения по делу по существу заявленных требований, о чем судом указывалось выше.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив в качестве свидетеля Гутниченко Д.В., исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Андреева С.В. к Новикову Д.В. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, находит исковые требования Андреева С.В. к Новикову Д.В. о прекращении права пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования Новикова Д.В. к Андрееву С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено.
<дата> между Андреевым С.В. (заимодавец) и Новиковым Д.В. был заключен договор займа, согласно п.1 которого Новиков Д.В. занял у Андреева С.В. денежные средства в размере 20400 000 руб. на срок до <дата> г., договор удостоверен нотариусом <адрес> Лопатченко И.А. <дата> за реестровым № (т.1 л.д.154).
Пунктами 1.1.-1.6. договора займа предусмотрен следующий порядок возврата займа: <дата> ответчик обязуется вернуть 900 000 руб., <дата> - 900000 руб., <дата> - 900000 руб., <дата> - 900000 руб., <дата> - 900000 руб., <дата> - 900000 руб. В обеспечение обязательств заемщика по договору займа между Андреевым С.В. и Новиковым Д.В. <дата> был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которого Новиков Д.В. предоставил Андрееву С.В. в залог квартиру по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес> (т.1 л.д.148-152), принадлежащую Новикову Д.В. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> г., удостоверенного нотариусом <адрес> Федорченок А.В. за реестровым № 3-1981, свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> (т.1 л.д.144-147). При этом, залоговая стоимость квартиры определена сторонами договора залога согласно п. 1.6. договора в размере 24000000 руб.
<дата> Андреев С.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Новиковым Д.В. обязательств по вышеуказанному договору займа, обратился в Таганский районный суд <адрес> с иском к Новикову Д.В. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес> (л.д.4, 98 гр. дела 2-3679-11/5).
В судебном заседании также установлено, что заочным решением Таганского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № исковые требования Андреева С.В. удовлетворены: с Новикова Д.В. в пользу Андреева С.В. взыскано в счет задолженности по договору займа 22886 400 руб., расходы по госпошлине в размере 60000 руб., а всего 22 946400 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество трехкомнатную квартиру общей площадью 97 кв.м., жилой площадью 63,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Новикову Д.В. с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены, равной 24000 000 руб. Определением Таганского районного суда <адрес> от <дата> заочное решение от <дата> по гражданскому делу № отменено, производство по делу возобновлено с присвоением делу № 2-3151-11/5.
В рамках гражданского дела № истцом Андреевым С.В. были получены исполнительные листы на основании заочного решения суда от <дата> г., на основании которых в рамках исполнительного производства № <дата> судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП по <адрес> Лукьяновым К.С. было вынесено постановление о передаче взыскателю Андрееву С.В. нереализованного имущества должника Новикова Д.В. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, по цене 18 000 000 руб. (л.д.242 гр. 2-3679-11/5). <дата> судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП по <адрес> Лукьяновым К.С. было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности Андреева С.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес> (л.д.240-241 гражданского дела 2-3679-11/5).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права бланк серии 77-АН № 368793, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве <дата> на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата> г., Андреев С.В. является собственником квартиры, общей площадью 97 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации № (т.1 л.д.6).
<дата> Новиков Д.В. обратился в Таганский районный суд <адрес> с иском к Андрееву С.В., Таганскому РОСП УФССП по Москве, Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными публичных торгов заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, принадлежащей Новикову Д.В., признании незаконным и отмене постановления УФССП от <дата> о передаче нереализованного заложенного имущества взыскателю Андрееву С.В. (л.д.210-213 гр. дела 2-3679-11/5), указывая в обоснование исковых требований на то обстоятельство, что определением суда от <дата> заочное решение суда от <дата> о взыскании с Новикова Д.В. в пользу Андреева С.В. задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отменено.
Определением суда от <дата> указанное исковое заявление Новикова Д.В. принято к производству суда.
<дата> Андреев С.В. обратился в Таганский районный суд <адрес> с иском к Новикову Д.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, указывая в обоснование исковых требований, что Андреев С.В. является собственником жилого помещения по указанному адресу (л.д.5 гр. дела 2-3679-11/5). Заочным решением Таганского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Андреева С.В. удовлетворены: прекращено право пользования Новикова Д.В. жилым помещением по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, со снятием с регистрационного учета по месту жительства (л.д.100-103 гр. дела 2-3679-11/5).
Определением суда от <дата> заочное решение от <дата> отменено, производство по делу возобновлено (л.д.119 гр. дела 2-3679-11/5).
Далее, определением суда от <дата> вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением делу № 2-3679-11/5. В рамках данного гражданского дела (№ 2-3679-11/5) сторонами было заключено, а судом утверждено определением от <дата> мировое соглашение, согласно условий которого:
1. Новиков Д.В., отказывается от своих исковых требований к Андрееву С.В., Таганскому РОСП УФССП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании недействительными торгов и постановления судебного пристава о передаче нереализованного имущества взыскателю.
2. Андреев С.В. отказывается от своих требований к Новикову Д.В. о признании Новикова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>. 3. Новиков Д.В. признает долг перед Андреевым С.В. по договору займа от <дата> в размере 24 млн. рублей.
4. Новиков Д.В. уплачивает сумму долга, указанную в п.3 настоящего мирового соглашения в следующем порядке:
4.1. Сумму в размере 17 млн. рублей Андреев С.В, получает от реализации <адрес> по адресу: <адрес>, пер. Подколокольный, 16/2 стр.1 Новикову Д.В. или любому другому лицу с его (Новикова Д.В. согласия и одобрения), которая будет куплена у Андреева С.В. за счёт собственных (Новикова Д.В.) или кредитных средств по договору об ипотеке. Срок заключения сделки купли-продажи квартиры не позже <дата> г. 4.2. Оставшиеся 7 млн. рублей Новиков Д.В. выплачивает Андрееву С.В. в срок до <дата> При этом, обязательство Новикова Д.В. о выплате Андрееву С.В. 7 млн. рублей обеспечивается залогом <адрес> по адресу: <адрес>, Курортный проспект, 95/а. Для этого Новиков Д.В. обязуется заключить с Андреевым С.В. или иным лицом, указанным Андреевым С.В., договор залога квартиры, указанной в настоящем абзаце, и подать договор залога на государственную регистрацию в срок не позднее <дата> При этом, Новиков Д.В. обязуется передать квартиру в залог без каких-либо обременений, ограничений права, арестов.
5. Стороны принимают на себя обязанность действовать открыто и добросовестно, способствуя каждой стороне в принятых на себя по настоящему мировому соглашению, обязательств.
6. В случае не исполнения Новиковым Д.В. обязательства по заключению сделки купли-продажи квартиры (п.4.1 настоящего мирового соглашения) и/или обязательства по заключению договора залога квартиры (п.4.2 настоящего мирового соглашения) в установленные настоящим мировым соглашением сроки, то право пользования Новикова Д.В. квартирой по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес> прекращается и он (Новиков Д.В.) подлежит снятию с регистрационного учёта по месту жительства на основании исполнительного листа Таганского районного суда <адрес>. 7. В случае не исполнения Андреевым С.В. обязательства по заключению сделки купли-продажи квартиры (п.4.1 настоящего мирового соглашения) Новиков Д.В. вправе требовать заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, на условиях, согласованных в п.4.1 настоящего мирового соглашения в соответствии со ст. ст. 429, 445 ГК РФ.
8. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны
9. Настоящее мировое соглашение составлено в простой письменной форме в трех экземплярах.
10. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения его судом.
Производство по гражданскому делу № прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения (л.д.229-232 гр. дела 2-3679-11/5). Определение суда от <дата> вступило в законную силу.
Определением суда от <дата> Андрееву С.В. выдан исполнительный лист в соответствии с определением суда от <дата> о снятии Новикова Д.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Москва, <адрес>, стр.1, <адрес> (л.д.321-323 гр. дела 2-3679-11/5).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> определение суда от <дата> отменено, в удовлетворении заявления Андреева С.В. о выдаче исполнительного листа в соответствии с определением суда от <дата> о снятии Новикова Д.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес> отказано. При этом, согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> мировое соглашение, утвержденное определением Таганского районного суда <адрес> от <дата> г., содержит взаимные обязательства сторон, то выдача Андрееву С.В. исполнительного листа о снятии Новикова Д.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, создает обременения только для одной стороны. Заявление Андреева С.В. о выдаче исполнительного листа, содержащее лишь требование, касающееся Новикова Д.В., нарушает права стороны о взаимных обязательствах, предусмотренных мировым соглашением (л.д.333-336 гр. дела 2-3679-11/5).
Определением Таганского районного суда <адрес> от <дата> Андрееву С.В. выдан исполнительный лист в соответствии с определением суда от <дата> об утверждении мирового соглашения между Андреевым С.В. и Новиковым Д.В., с изложением условий мирового соглашения, указанных выше (л.д.362-365 гр. дела 2-3679-11/5). Определение суда от <дата> о выдаче Андрееву С.В. исполнительного листа в соответствии с определением суда от <дата> об утверждении мирового соглашения между Андреевым С.В. и Новиковым Д.В., вступило в законную силу. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 97 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, является истец по основному иску Андреев С.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Москве от <дата> о передаче нереализованного имущества, которым взыскателю Андрееву В.С. передана вышеуказанная квартира (т.1 л.д.112, 120).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены, не опровергнуты.
В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений, доказательства представляются сторонами.
Далее, при вынесении решения, суд учитывает следующее.
Как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания, в настоящее время Андрееву С.В. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>. Определением Таганского районного суда <адрес> от <дата> утверждено мировое соглашение, заключенное между Андреевым С.В. и Новиковым Д.В., в соответствии с которым истец и ответчик приняли на себя обязательства заключить сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, и сделку по залогу квартиры по адресу: <адрес>, Курортный пр-т, <адрес>/А, <адрес>. Поскольку до настоящего времени ответчиком Новиковым Д.В. указанное мировое соглашение не исполнено, истец просит прекратить право пользования Новикова Д.В. квартирой по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, поскольку Новиков Д.В. в силу закона утратил право пользования данной квартирой. Встречные требования Новикова Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещение, расположенным по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку являются необоснованными, и Андреев С.В. не уклонялся от исполнения утвержденного судом мирового соглашения от <дата> г., как об этом указывает Новиков Д.В.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика по основному иску Новикова Д.В. по доверенности Скрипилев П.А. пояснил, что невозможность заключения договора в сроки, предусмотренные мировым соглашением, утвержденным судом, была вызваны следующими причинами: отсутствием Андреева С.В. в <адрес> и неосведомленностью о месте его пребывания; невозможностью нахождения Новикова Д.В. в <адрес> по причине избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде из <адрес>, сопряженной с нежеланием Андреева С.В. приехать для заключения договора в <адрес>; фактическим прекращением Андреевым С.В. пользования Новиковым Д.В. квартирой вопреки условиям мирового соглашения (замена замков, и объявление Новикову Д.В. запрета доступа в квартиру). Следовательно, предусмотренное мировым соглашением снятие Новикова Д.В. с регистрационного учета в качестве последствия недобросовестности Новикова Д.В. не может иметь место, поскольку указанные выше обстоятельства возникли не по его вине. На протяжении времени, предусмотренного для заключения названного договора, Новиковым Д.В. совместно с Андреевым С.В. был найден покупатель Гутниченко Д.В., который передал представителю Андреева С.В. все необходимые для заключения договора и ипотечного кредитования документы. Однако, это не повлекло, со стороны Андреева С.В. действий по заключению предусмотренного мировым соглашением договора купли-продажи.
Также, в обоснование встречных исковых требований Новикова Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, представитель Новикова Д.В. указал, что Андреев С.В. уклоняется от обязательств, предусмотренных мировым соглашением, по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением суда от <дата> При том, что мировым соглашением предусмотрено сохранение за Новиковым Д.В. право пользования квартирой № по адресу: <адрес>, стр.1, фактически такого права Новиков Д.В. лишен на протяжении всего срока действия мирового соглашения. Новикову Д.В. созданы препятствия в реализации принадлежащего Новикову Д.В. права пользования квартирой по вышеуказанному адресу, предусмотренного мировым соглашением.
В своих письменных возражениях на исковые требования Андреева С.В. Новиков Д.В. указал, что прекращение его (Новикова Д.В.) право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес> возможно и предусмотрено утвержденным судом мировым соглашением только лишь в случае виновного неисполнения Новиковым Д.В. мирового соглашения в части заключения Андреевым С.В. с ним (Новиковым Д.В.) или с его согласия с другим лицом договора купли-продажи указанной квартиры. Новиков Д.В. не может за Андреева С.В. заключить предусмотренным мировым соглашением договор. Андреев С.В. уклоняется от заключения предусмотренного мировым соглашением договора. Как указывает Новиков Д.В. в своих письменных возражениях, до настоящего времени одобренный им и Андреевым С.В. покупатель квартиры Гутченко Д.В. не может заключить с Андреевым Д.В. договор купли-продажи квартиры. При этом, Андрееву С.В. и его представителю Мишину А.В. покупателем были переданы все необходимые от покупателя документы, но Андреев С.В. и его представитель ссылаются на невозможность заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, по причине наложения ареста на данную квартиру. Также, Новиков Д.В. в своих письменных возражениях указал, что удовлетворение иска Андреева С.В. невозможно, поскольку это приведет к ничтожности мирового соглашения и невозможности встречного получения от Андреева С.В. предусмотренного мировым соглашением имущества квартиры. Новиков Д.В. указывает, что при удовлетворении требования Андреева С.В. будут нарушены его (Новикова Д.В.) права на возврат изъятого у него имущества, оспаривание которого прекратилось мировым соглашением на возмездном основании, и будет являться неосновательным обогащением Андреева С.В.
В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика по основному иску Новикова Д.В. в качестве свидетеля был допрошен Гутниченко Д.В., который показал суду, что проживает в <адрес>. С Новиковым Д.В. свидетель знаком более пяти лет, имеет с ним дружеские отношения. С Андреевым С.В. свидетель знаком по случаю покупки квартиры в <адрес>, адрес, по которому расположена данная квартира, свидетель не помнит. В настоящее время квартира, которую хотел купить свидетель, принадлежит Андрееву С.В. Данную квартиру свидетель осматривал в январе 2012 года, в присутствии представителя Андреева С.В. Мишина А.В., а также Новикова Д.В. С Новиковым Д.В. свидетель также ездил по банкам с целью оформления ипотечного кредита. С Мишиным А.В., как представителем Андреева С.В., свидетель обсуждали условия заключения договора купли-продажи квартиры. Договоренности были в устной форме. Сделка по купли-продажи квартиры не состоялась, поскольку данная квартира была под арестом. Андреева С.В. свидетель видел только один раз. Квартиру свидетель осматривал с Мишиным А.В., с Андреевым С.В. свидетель также общался по телефону и по электронной почте. Кредит на покупку квартиры свидетелю банком был одобрен, и сделка должна была совершить сразу, как только будет снят арест с данной квартиры.
Оценивая показания свидетеля, суд доверяет им, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с собранными по делу доказательствами, никем не опровергнуты. Кроме того, свидетель был допрошен непосредственно в судебном заседании и перед началом допроса был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Однако, показания допрошенного свидетеля не подтверждают доводы Новикова Д.В., изложенные им в обоснование встречных исковых требований, поскольку не доказывают факта уклонения Андреева С.В. от исполнения обязательств, предусмотренных мировым соглашением, утвержденным определением суда от <дата> г.
Оценивая доводы сторон в обоснование своих требований, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ч. 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 35 ч. 1 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Переход права собственности на указанную <адрес> по адресу: <адрес>. стр.1, является основанием для прекращения права пользования, указанной квартирой, лицами в ней зарегистрированными по месту жительства.
Учитывая то обстоятельство, что пользование Новиковым Д.В. спорным жилым помещением нарушает права собственника, кроме того, пунктом 6 утвержденного судом мирового соглашения предусмотрено, что в случае не исполнения Новиковым Д.В. обязательства по заключению сделки купли-продажи квартиры (п.4.1 настоящего мирового соглашения) и/или обязательства по заключению договора залога квартиры (п.4.2 настоящего мирового соглашения) в установленные настоящим мировым соглашением сроки, то право пользования Новикова Д.В. квартирой по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, прекращается и он (Новиков Д.В.) подлежит снятию с регистрационного учёта по месту жительства на основании исполнительного листа Таганского районного суда <адрес>, выдача которого Андрееву С.В. в отношении Новикова Д.В., согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> является незаконной, поскольку нарушает права стороны о взаимных обязательствах, предусмотренных мировым соглашением, суд приходит к выводу, что требования Андреева С.В. о прекращении права пользования Новикова Д.В. жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, подлежат удовлетворению. Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ (каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами), в связи с чем требования иска о признании Новикова Д.В. прекратившим права пользования спорной квартирой законны, обоснованны. При таких обстоятельствах, при разрешении данного спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за Новиковым Д.В. права пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, стр.1. <адрес>. Как указывалось судом выше в решении, ответчиком Новиковым Д.В. заявлены встречные требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, по основаниям, что Андреев С.В. уклоняется от заключения предусмотренного мировым соглашением договора купли-продажи квартиры по указанному выше адресу, с указанием, что мировым соглашением предусмотрено сохранение за Новиковым Д.В. права пользования данной квартирой, фактически такого права Новиков Д.В. лишен на протяжении всего срока действия мирового соглашения. Андреев С.В. поменял запорные устройства замки, опечатал квартиру, лишив Новикова Д.В. возможности доступа в нее и проживания в ней. Об этом Андреев С.В. составил соответствующий акт, который довел до сведения Новикова Д.В. и следователя, наложившего арест на указанную квартиру. Рассматривая данные требования Новикова Д.В., суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.
Кроме того, Новиковым Д.В. не представлено суду надлежащих доказательств уклонения Андреева С.В. от исполнения обязательств, предусмотренных утвержденным судом мировым соглашением.
Довод Новикова Д.В., изложенный в обоснование своих встречных требований, о том, что мировым соглашением предусмотрено сохранение за ним (Новиковым Д.В.) права пользования квартирой, распложенной по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, и фактически такого права Новиков Д.В. лишен на протяжении всего срока действия мирового соглашения, поскольку Андреев С.В. поменял запорные устройства замки, опечатал квартиру, лишив Новикова Д.В. возможности доступа в нее и проживания в ней, является надуманным, поскольку мировое соглашение, утвержденное определением суда от <дата> г., такого указания не содержит.
Давая оценку представленным в материалы дела представителем Новикова Д.В. распечатке электронной переписки и документам на оформление ипотечного кредита на имя Гутниченко Д.В., суд приходит к выводу, что данные доказательства, равно как и показания допрошенного в качестве свидетеля Гутниченко Д.В., не могут свидетельствовать об уклонении Андреева С.В. от обязательства по заключению сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стр.1. <адрес>. Ссылка Новикова Д.В. на то, что при удовлетворении требования Андреева С.В. будут нарушены его права на возврат изъятого у него имущества, и которое будет являться неосновательным обогащением Андреева С.В., является ошибочной, и также не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска Андреева С.В.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд находит исковые требования Андреева С.В. о прекращении права пользования Новикова Д.В. жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования Новикова Д.В. к Андрееву С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, подлежащим отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Андреева С. В. - удовлетворить.
Прекратить право пользования Новикова Д. В. жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Новикова Д. В. к Андрееву С. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца.
Судья: