Суть спора: Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Андреев С.В.
ИСТЕЦ Жильков К.Э.
ОТВЕТЧИК ООО "КАФИ"
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 ноября 2014 года г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Голованова В.М.
при секретаре судебного заседания Нефедове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3375/2014 по иску Жилькова К. Э. к ООО «КАФИ» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Жильков К.Э. обратился в суд с иском к ООО «КАФИ» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, ссылаясь на то, что 27.08.2012г. между Андреевым С.В. и ООО «КАФИ» заключен договор займа, согласно п. 1 которого заимодавец (Андреевым С.В.) обязался предоставить заемщику (ООО «КАФИ») денежный заем в размере 22 000 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.07.2013г. с ООО «КАФИ» в пользу Андреева С.В. взысканы денежные средства по договору займа от 27.08.2012г. в следующем размере: основной долг в размере 20 520 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа за один месяц (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 820 800,00 руб., государственная пошлина в размере 60 000,00 руб. 17.01.2013г. между Жильковым К.Э. и Андреевым С.В. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Андреевым С.В. истцу уступлена часть права требования к ответчику денежных средств по указанному договору займа от 27.08.2012г. в отношении части основного долга в размере 1 100 000,00 руб., процентов за пользование суммой займа и неустойки, начисленных на данную денежную сумму. В исковом заявлении истец ссылается на то, что в соответствии с договором уступки прав требования у истца появилось право требования к ответчику о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время и неустойки за просрочку уплаты процентов.
Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 704 000,00 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов по договору займа в размере 8 025 600,00 руб.
Истец Жильков К.Э., представители истца по доверенностям Мишин А.В., Корчагин Г.Д. (л.д. 23, 24) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Арифулов Ш.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Протокольным определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.07.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Андреев С.В. (л.д. 61 62).
Протокольным определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.09.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве Маркаров К.Б. (л.д.100).
Третьи лица Андреев С.В., судебный пристав-исполнитель Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве Маркаров К.Б. в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и третьих лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Андреевым С.В. и ООО «КАФИ» в лице генерального директора Черыкова П.Н. заключен договор займа, согласно п. 1 которого заимодавец (Андреевым С.В.) обязался предоставить заемщику (ООО «КАФИ») денежный заем в размере 22 000 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2012г.
На основании п. 2 договора займа заимодавец обязан передать заемщику или перечислить на банковский счет сумму займа в соответствии с п. 1 договора. Передача денег от заимодавца заемщику может осуществляться частями. Факт передачи заемщику наличных денежных средств по настоящему договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру заемщика.
На основании п. 3 договора займа заем является целевым и предоставляется для осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по предоставлению займов физическим и юридическим лицам под залог недвижимого имущества, при этом истец (заимодавец) вправе контролировать целевое использование ответчиком (заемщиком) заемных денежных средств.
29.10.2012г. истец передал ответчику во исполнение договора займа денежные средства на общую сумму в размер 20 520 000,00 руб.
Данные обстоятельства установлены решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.07.2013г., вступившим в законную силу 20.11.2013г., по гражданскому делу № 2-663/13 по иску Андреева С.В. к ООО «КАФИ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом (л.д. 39 41).
Названным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.07.2013г. с ООО «КАФИ» в пользу Андреева С.В. взысканы денежные средства по договору займа от 27.08.2012г. в следующем размере: основной долг в размере 20 520 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа за один месяц (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 820 800,00 руб., государственная пошлина в размере 60 000,00 руб. (л.д. 41).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.07.2013г. оставлено без изменения (л.д. 42 45).
ДД.ММ.ГГГГ. между Жильковым К.Э. и Андреевым С.В. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Андреевым С.В. истцу уступлена часть права требования к ответчику денежных средств по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
По данному договору уступки прав требования Андреев С.В. уступил Жилькову К.Э. права требования в отношении части основного долга по договору займа от 27.08.2012г. в размере 1 100 000,00 руб., процентов за пользование суммой займа и неустойки, начисленных на данную денежную сумму (п.п. 2.1 2.3 договора уступки прав требования; л.д. 12).
В исковом заявлении истец ссылается на то, что в соответствии с договором уступки прав требования истца появилось право требования к ответчику о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.02.2013г. по настоящее время и неустойки за просрочку уплаты процентов.
При рассмотрении дела суд исходит из того, что на момент предъявления вышеназванного иска в Никулинский районный суд г. Москвы 30.01.2013г. и на момент вынесения решения суда от 18.07.2013г. договор уступки прав требования от 17.01.2013г. уже был заключен и действовал. Между тем при рассмотрении дела в Никулинском районом суде г. Москвы Андреев С.В. о факте существования данного договора не сообщил, в связи с чем предметом проверки суда данный договор не являлся, факт его заключения и исполнения судом не проверялся и при вынесении решения не учитывался. Из этого следует, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.07.2013г., вступившим в законную силу и имеющим силу закона, установлен факт заключения между Андреевым С.В. и ООО «КАФИ» указанного договора займа, факта заключения каких-либо договоров уступки прав требования решением суда не установлено. В соответствии с решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.07.2013г. на ООО «КАФИ» возложено обязательство вернуть Андрееву С.В. всю сумму займа в размере 20 520 000,00 руб.
Из представленной Лефортовским ОСП УФССП России по г. Москве копии исполнительного производства следует, что исполнение решения Никулинского районного суда г. Москвы от 18.07.2013г. ведется в отношении должника ООО «КАФИ» и взыскателя Андреева С.В., других взыскателей по данному исполнительному производству не имеется.
Как следует из настоящего искового заявления, истец Жильков К.Э. о факте существования решения Никулинского районного суда г. Москвы от 18.07.2013г. осведомлен, с данным решением фактически согласился и данное решение суда не обжаловал. Тем самым истец выразил согласие с тем, что по решению Никулинского районного суда г. Москвы от 18.07.2013г. ООО «КАФИ» в полном объеме несет обязательства по договору займа от 27.08.2012г. только перед Андреевым С.В. При таких обстоятельствах судом не может быть принята во внимание ссылка истца на то обстоятельство, что часть денежных средств, взысканных по решению Никулинского районного суда г. Москвы от 18.07.2013г. с ООО «КАФИ» в пользу Андреева С.В., согласно договору уступки прав требования от 17.01.2013г., причитается истцу (1 100 000,00 руб.).
Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что в условиях вступления в законную силу и действия решения Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. у истца Жилькова К.Э. отсутствует право требования к ООО «КАФИ» по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.07.2013г., имеющим силу закона, установлено, что все обязательства из договора займа от 27.08.2012г., включая уплату процентов и неустоек на сумму займа, ООО «КАФИ» несет непосредственно перед Андреевым С.В. и должно исполнить данные обязательства только Андрееву С.В. Фактов переуступки части прав требования Андреева С.В. по данному договору займа Никулинским районным судом г. Москвы не установлено.
Тем самым настоящие требования истца Жилькова К.Э. фактически сводятся к скрытому оспариванию решения Никулинского районного суда г. Москвы от 18.07.2013г., а удовлетворение настоящих требований Жилькова К.Э. вступит в противоречие с данным судебным решением и приведет к двойному взысканию денежных средств с ООО «КАФИ» по одному обязательству, поскольку согласно решению Никулинского районного суда г. Москвы от 18.07.2013г. Андреев С.В. вправе предъявлять к ООО «КАФИ» требования о взыскании процентов и неустойки по договору займа, исходя из полной суммы займа без учета каких-либо договоров уступки прав требования.
Вопрос о наличии у истца Жилькова К.Э. права на получение денежных средств от ООО «КАФИ» по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Жильковым К.Э. и Андреевым С.В., в размере 1 100 000,00 руб., а также процентов и неустойки, начисленных на данную сумму, может быть проверен только в рамках обжалования или пересмотра решения Никулинского районного суда г. Москвы от 18.07.2013г. в установленном законом порядке, либо в рамках предъявления Жильковым К.Э. к Андрееву С.В. требований о взыскании неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Жилькова К.Э. к ООО «КАФИ» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Жилькова К. Э. к ООО «КАФИ» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.М. Голованов