Суть спора: Прочие исковые дела
ИСТЕЦ Андреев С.В.
ОТВЕТЧИК Черыков П.Н.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 июля 2012 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Гайзатуллиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4596/13 по иску Андреева С.В. к Черыков П.Н. о расторжении договора купли-продажи, прекращении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, возврате в собственность Андреева С.В. недвижимого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец Андреев С.В. обратился в суд с иском к ответчику Черыкову П.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации о праве собственности, возврате в собственность Андреева С.В. недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03 марта 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям заключенного договора ответчик обязан был принять в собственность недвижимое имущество и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора. Цена квартиры согласно п. 4 Договора купли-продажи составляет 990 000 рублей. Расчет между сторонами должен был быть произведен на следующий день после государственной регистрации договора купли-продажи. Между тем, ответчик свои обязательства не исполнил. Деньги по договору купли-продажи истцу не выплатил. В связи с чем истец считает, что ответчиком Черыковым П.Н. обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом не исполнены, неоплата ответчиком приобретенного имущества является существенным нарушением условий договора. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого квартиры от 03.03.2010 года, обязать ответчика вернуть в собственность Андреева С.В. недвижимого имущества в виде квартиры, прекратить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на Черыкова П.Н..
Истец Андреев С.В. и его представитель по доверенности и по ордеру адвокат Мишин А.В. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Черыков П.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности от 08.05.2013 года и по ордеру адвоката Бондаренко В.Х., которая заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать. Пояснила, что заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры не предусматривает расторжение договора при неуплате покупателем цены договора, а в силу положений ст.ст. 556 ГК РФ, 450 ГК РФ сама по себе неуплата предусмотренной договором купли-продажи квартиры ее стоимости не свидетельствует о том, что продавец не исполнил обязанность по передаче квартиры покупателю, а покупатель-обязанность по принятию проданной ему квартиры. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 03 марта 2010 года между Андреевым С.В. и Черыковым А.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде трех комнатной квартиры, общей площадью 56,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям заключенного договора ответчик обязан был принять в собственность недвижимое имущество и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора. Цена квартиры согласно п. 4 Договора купли-продажи составляет 990 000 рублей. Расчет между сторонами должен был быть произведен в течении одного рабочего дня с момента государственной регистрации договора купли-продажи (л.д. 7-10).
Право собственности Черыкова П.Н. на спорную квартиру зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 01.04.2010 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 77-77-09/007/2010-173, Черыкову П.Н, выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес> (л.д. 11).
11.04.2013 года истцом Андреевым С.В. в адрес ответчика Черыкова П.Н. была направлена телеграмма с предложением расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 03.03.2010 года. Указанная телеграмма была получена ответчиком Черыковым П.Н. 11.04.2013 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы (л.д. 12, 13). Ответ на указанное требование не последовал.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Как разъяснил в своем совместном постановлении от 29.04.2010 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 65 указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.
Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Черыковым П.Н. и Андреевым С.В. исполнен, переход права собственности недвижимого имущества состоялся и в настоящее время прошел государственную регистрацию, возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения условиями договора не предусмотрена, следовательно, истец Андреев С.В. не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по договору купли-продажи квартиры от 03.03.2010 года.
Довод истца о том, что договор подлежит расторжению в силу нарушения покупателем существенного условия договора, а именно невыполнение в срок принятых на себя обязательств по оплате проданного ему имущества, суд находит несостоятельным. Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Между тем, истец не представил суд суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым факт неоплаты ответчиком в предусмотренные договором сроки приобретенного имущества.
На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает требования истца о расторжении договора купли-продажи квартиры от 03.03.2010 года не подлежащими удовлетворению.
Поскольку требования о прекращении записи о регистрации права собственности и возвращении квартиры в собственность Андреева С.В. являются производными от требования о расторжении договора, в их удовлетворении также следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
Андрееву С.В. в удовлетворении исковых требований к Черыков П.Н. о расторжении договора купли-продажи, прекращении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности, возврате в собственность Андреев С.В. недвижимого имущества отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Хуснетдинова А.М